随着我国地方债规模的不断扩大，其潜在风险引发了广泛关注。作为国际评级业中最具影响力的三大评级机构——标普、穆迪和惠誉，他们对于地方政府的评级思路或将使我国地方政府面临的信用风险更加清晰。
就信用评级而言，地方政府是一类特殊的受评主体，其主要职能是提供社会所需的公共产品和服务、维持社会秩序、实现社会管理。因此，地方政府评级关注的要素与工商企业不同，主要包括地区经济、财政、政府治理等方面，还要分析上级政府支持对于地方政府信用评级产生的重要影响。
◎标普
从国际上而言，标普对地方政府的评级思路为：首先分析地方政府的个体信用状况，主要根据打分卡来确定影响地方政府个体信用状况的一些定性和定量要素的加权平均分值，然后结合行政体制因素的得分值，根据行政体制和个体信用状况信用等级矩阵表来获取地方政府的模型指示性级别，然后再通过模型外的一些调整因素获得地方政府的最终级别。
具体分析过程是：首先，通过经济实力、预算表现、预算弹性、债务负担、或有负债、流动性和财政管理等评级要素来衡量地方政府个体信用状况；其次，考虑行政体制影响(主要是个体信用状况和行政体制矩阵对应表)，确定地方政府的指示性级别或模型级别；再次，考虑一些额外的积极和消极因素(主权级别、非常弱的流动性和管理、债务或财政表现低于标准以及特殊的政府支持等)对指示性级别进行调整，最终确定地方政府的信用等级。一般情况下，标普不会将地方政府的信用级别评定高于所在国的主权级别。
◎穆迪
穆迪对美国以外的地方政府的评级思路为：首先结合地方政府个体信用风险和系统性风险分析和确定地方政府基本信用实力，然后再考虑外部支持，最终确定地方政府的信用级别。
具体来看，穆迪对美国以外地方政府的信用评级采用联合违约分析方法，即将其视为如下两个关键因素的函数：地方政府基本信用实力和在发生严重流动性危机情况下从上级政府获得特别支持的可能性。
第一步，需要确定地方政府基本信用实力。首先利用打分卡方法确定经济基础、行政体制、财政表现和债务情况、政府治理与管理等要素分值来评价地方政府个体信用风险；其次，考虑地方政府所在国主权级别来衡量系统性风险的分值，根据个体风险和系统性风险矩阵对应表来确定评级模型得分，在此基础上，考虑一些额外因素(无法纳入评级模型的因素)，来确定地方政府基本信用实力，即某些事件或者特定因素相比于其在打分卡模型中的权重而言会对评级结果产生更加重大的影响，或者可能存在一些对评级结果产生重大影响但不包含在上述评级因素中的其他额外的因素。在对地方政府基本信用实力评估方面，穆迪采用了打分卡方法，用小写的以a开头的一系列字母表示区域和地方政府基本信用实力，与穆迪的全球长期信用等级符号相一致，例如aaa所代表的风险与Aaa相当，aa1代表的风险与Aa1相当。
第二步，对获得上级政府特殊支持可能性的评估，主要通过提供支持的政府级别、两个实体之间的违约相关程度的评价、特殊政府支持程度等三个因素来分析。穆迪将支持程度设置为五个等级：低(0%—30%)、一般(31%—50%)、强(51%—70%)、高(71%—90%)、极高(91%—100%)，主要是采用专家打分的定性评估。
最后，评级委员会对上述级别区间进行调整，确定地方政府的最终信用等级。
◎惠誉
惠誉对美国以外的地方政府信用级别首先评估地方政府的运营行政体制，然后分析债务和其他长期负债、预算绩效、经营和管理以及地区经济四个主要评级因素来确定地方政府的最终信用等级。
此外，评级过程中惠誉还关注趋势分析和评级要素的相互作用，惠誉的评级过程包括分析相关趋势及确定现在和未来潜在的义务与风险敞口。对于评级要素的相互作用分析，比如，尽管地方政府可能有一个充满活力和富裕的经济，但脆弱的财政管理或严苛的税率上限可能抵消积极的评级要素，导致履行义务能力的降低。较弱的经济也可能被其他优势抵消，比如积极的管理，上级政府较高的支持或较少的债务。
◎比较
就国际上地方政府评级思路而言，三家评级机构存在一些相同点。标普、穆迪和惠誉都将行政体制作为评估地方政府自身信用水平之外的因素进行考虑，这主要是对于地方政府而言，各个国家的行政体制不同，其对地方政府信用影响也不同，三大评级机构希望通过行政体制这个评价因素的调整来解决不同国家的地方政府评级标准如何实现一致性的问题。
而三大巨头思路的不同点在于：标普和穆迪都将外部政府支持作为独立于其自身信用评估之外的因素进行考虑，惠誉则没有明确将外部支持因素作为地方政府自身信用实力之外考虑的因素。
但是标普与穆迪对外部支持分析也存在不同，标普把外部政府支持作为地方政府自身信用实力之外的调整因素之一，即调整因素除了外部政府支持外，还包括主权级别、流动性、管理和债务等限制性因素。而穆迪则明确为支持评级，即首先确定地方政府基本信用实力，然后考虑外部政府支持影响，最终确定地方政府的信用等级。
此外，穆迪明确地方政府评级中采用联合违约概率理论，即将地方政府评级视为如下两个关键因素：地方政府基本信用实力和在发生严重流动性危机情况下从上级政府获得特别支持的可能性，评估地方政府和支持政府违约相关程度和支持程度，来确定地方政府信用等级。
标普还注重关键评级要素的“短板效应”，即如果某个关键评级要素很差时，地方政府级别不能超过某个上限。比如，标普不会将地方政府的信用级别评定高于所在国的主权级别。
惠誉则注重各个评级要素之间的相互作用或者相互抵消作用，比如，尽管地方政府可能有一个充满活力和富裕的经济，但脆弱的财政管理或严苛的税率上限可能抵消积极的评级要素，导致履行义务能力的降低。中债资信霍志辉
手机看中经
