手机看中经

凤凰古城收费实为“杀鸡取卵” 应听取民意

2013年04月16日 07:08   来源:经济参考报   

    据报道,凤凰古城从4月10日起执行“一票制”门票方案,游客只要进入凤凰古城,无论是否游览景点,都必须购买148元的门票通票。凤凰古城收费执行后的首个周末,散客人数明显减少,使包括客栈老板、农家船夫在内的相关群体怨声载道。

    面对质疑,主推“一票制”收费的凤凰县政府方面解释称,原来凤凰古城九个景点的票价是148元,南华山神凤文化景区的票价是108元,共计256元。两个景区整合为凤凰古城风景名胜区后,票价仍是148元,游客花更少的钱可以游览更多的景点,“事实上还帮游客省了钱”。

    对此,网民认为,以前游客在凤凰古城漫步不要钱,现在只要进入古城就要收费,这样的“一票制”使游客的选择权被剥夺,无异于强制消费和变相涨价。“一票制”看似增加了门票收入,实际却抑制了餐饮住宿、旅游商业、文化娱乐等产业的发展,实为“杀鸡取卵”。依靠行政力强收门票,无疑有违按照市场规律办事的原则。在诸如此类的“门票新政”推行过程中,谁都不会是赢家。

    正当性受质疑

    署名胡锡进的微博认为,收门票打乱了凤凰古城的原有生态,会把它从勤奋朴实的活生生小城市引向吃门票的堕落。

    署名王传言的博客认为,普通游客蜂拥而至的理由是凤凰古城文化意义之所在,如果门票疯涨,自然会用脚投票做出选择。

    署名魏英杰的博文认为,凤凰古城采取“一票制”,并非表面上收费方式改变,而涉及收费的正当性问题。例如,凤凰古城景区属于公共资源,不能单方定价或仅由上级部门批复了事,而应经过公开听证程序。这一点,当地是否做到了?又如,景区定价应充分照顾当地百姓和商户利益,这一点,当地政府又是否充分考虑了?

    应听取民意

    署名陶短房的博文认为,实行“一票制”后,每卖出一张门票,政府就能从中获得60元左右的税费收入,此举有牟利之嫌。而且,政府推出此举前,既未经过充分市场调研,又未经过任何形式的听证会,显然不妥。

    署名张海英的博文认为,凤凰古城实行“一票制”对商家生意的影响,很可能是暂时的。在无奈的现实面前,在景区普遍收费、涨价的情况下,游客很可能会慢慢接受凤凰古城“一票制”。这是比较可怕的,一方面是游客不能坚持“用脚投票”;另一方面,在强势的景区收费面前,游客只能任人宰割。不妨以此次凤凰古城收费风波为契机,推动中国景区公益化改革或票价规范化改革。

    还有网民认为,明明是公共资源,为何政府要和私企合作?即便走了所谓的程序,也难说体现程序正义。地方政府既是“运动员”又是“裁判员”,而且在收费政策中又获益巨大,就难以做到公平、公正,也不可能“一碗水端平”。

    小心陷恶性循环

    署名禹海君的博文认为,短期来看,凤凰县政府或许是“门票新政”的赢家,收入的确增长了,未来也能像国内不少景区一样依靠门票经济效应。但从长远来看,如此无视商家、游客利益的做法,最终会戕害政府公信力,更重要的是,一味靠门票收入来获得高额回报,将使景区失去提升品质的动力。单纯依靠行政力强收门票,无疑有违按照市场规律办事的原则。在诸如此类的“门票新政”推行过程中,谁都不会是赢家。强制消费之下,游客选择权被剥夺,商家利益被绑架,很可能加剧人们对景区旅游的厌恶感,使景区发展陷入恶性循环。

    殷冬明在凤凰网发表的博文认为,涨价的初衷是获得更多收入,但将人头费提升就一定能提高景区整体收入吗?未必,或者是适得其反。由于凤凰古城旅游这个商品很难属于生活必需品,因此提升了单价,十有八九会导致总收入下降。

    

(责任编辑:毛宇舟)

  • ·"钱荒"影响进一步蔓延 深圳银行人士曝暂停放贷
  • ·黄金价格跌穿1300美元 首饰行业再次降价成定局
  • ·保监会发布保险业经营数据 保费收入同比增近10%
  • ·债务问题仍将长期困扰欧洲 需防债务危机"后遗症"
  • ·货币市场利率上升 上市公司2425亿短融券承压
  • ·民间资本银行梦现曙光 启动民营银行试点呼声再起
  • ·基金公司垂涎余额宝大餐 货币基金并非无风险
  • ·市民不知情被兴业银行贷款百万 未办业务成VIP
  • ·泰康理赔条件苛刻投诉无回音 客户直斥就是骗子
  • ·格力空调安装不当泡坏地板 7000元损失仅赔400
  • ·上海远洋七号被指墙体太松 业主质疑墙是豆腐渣
  • ·免责条款多取证困难 信用卡“盗刷险”理赔难度大
  •     中国经济网声明:股市资讯来源于合作媒体及机构,属作者个人观点,仅供投资者参考,并不构成投资建议。投资者据此操作,风险自担。
    商务进行时
    上市全观察