从2010年10月开始的“3Q大战”，正在演变成一场持久战。随着4月11日360公司向最高人民法院的起诉腾讯，这个事关“垄断”的案子，已经演变成中国互联网业最高级别的纠纷。
对于为何要在一审败诉后继续向最高人民法院起诉，360方面表示：判决对相关商品市场、地域市场和时间市场的界定均存在错误，并且一审判决认定腾讯不具有市场支配地位，属认定事实不清，违反法定程序。此外，一审认定腾讯没有实施搭售行为，也属于认定事实不清，适用法律有误，均损害了360的合法权益，因此提起上诉。
据悉，360的上诉请求包括撤销一审判决、将本案发回重审，或在查清事实的基础上依法改判，支持360在一审中提出的诉讼请求。同时，判令本案诉讼费均由腾讯承担。
对于360向最高人民法院起诉自己，腾讯方面接受《证券日报》采访时表示：“对此不予置评。”
而360方面则对《证券日报》表示：“此案已经进入最高法院层面且已经受理，其他的不便再多说。”
360与腾讯互相索赔上亿元
2010年10月，360相继推出“隐私保护器”和“扣扣保镖”，腾讯认为360此举存在不正当竞争，2010年11月3日，腾讯发布“致广大QQ用户的一封信”，要求用户“二选一”，要么卸载QQ，要么卸载360软件。此后，相关部门的斡旋下，360召回了“扣扣保镖”，QQ也与360恢复兼容。
不过，事情还远未完结。2012年4月，腾讯在广东高院起诉360不正当竞争，360同样在广东高院起诉腾讯滥用市场支配地位。360的1.5亿元和腾讯的1.25亿元相互索赔，也成为中国互联网历史上金额最大的诉讼案件。
今年3月28日，360诉腾讯滥用市场支配地位一案一审宣判。广东省高院驳回360全部诉讼请求。判决认为，即时通讯与微博等构成强竞争和替代关系，而且这是一个全球性市场，充分竞争，腾讯不存在市场支配地位，也不存在滥用问题。诉讼费用79万元由360承担。
据《证券日报》了解，腾讯诉360不正当竞争一案，目前还没有公开进展。腾讯和360在接受《证券日报》采访时也表示不知情。此前，2012年9月18日，广东省高院曾就该案进行公开审理，至今尚未宣判。
一位不愿具名的分析人士对《证券日报》指出：“如果不出意外，腾讯对于360的起诉很可能也会驳回，否则360除了之前败诉要交79万元诉讼费之外，还要赔给腾讯1.25亿元，这个可能性不太大。”
“市场范围”成案件关键
随着案件进入到最高法院层面，除了互联网人士之外，越来越多的法律专家也开始关注此案。
4月14日，“从‘360诉腾讯案’看中国反垄断法”论坛在北京大学举行。国务院反垄断委员会专家、对外经济贸易大学法学院教授黄勇在会上表示，360起诉腾讯垄断一案，由于涉及反垄断和反不正当竞争，吸引了众多学者的探讨和关注。由于我国对于反垄断法的判例还不多，因此，此案结果对今后相关案件的判决有重要参考意义。
在一审中，将腾讯是否垄断置入“全球市场”来考量，得出腾讯QQ不具有市场支配地位的结论。对此，中国人民大学法学院副教授孟雁北认为，由于互联网的开放性和互通性，导致了经营者和用户的无国界，但同时应当思考的是，相关地域市场的认定，应该主要是站在需求者（互联网用户）的角度，还是供给者（互联网经营者）的角度？互联网用户的语言偏好、文化习惯、使用方式等都是在界定相关地域市场时应予考虑的，而腾讯QQ的主要用户仍然是中国大陆用户。
知名互联网人士、互联网实验室董事长方兴东表示，将腾讯QQ所属市场归为全球市场明显不符合逻辑，因为全球市场过于宽泛，任何一个东西都存在全球市场，恰恰是相关市场的界定对此次判决产生了决定性的影响。
中伦律师所合伙人程继红也对用全球市场来界定垄断提出商榷，“虽然互联网不分国界，但中西方文化差异的因素应该考虑进去，毕竟用户的使用习惯存在差异。QQ的使用者绝大多数在华语地区，因此判断是否存在垄断应以华语地区的覆盖率为准。”
北京大学光华管理学院教授张维迎则表示：“没有政府强加的因素在里面，所有的垄断都不要担心。只盯着大企业，我觉得这种做法是错误的。”
“服不服是360和腾讯的事，不服可上诉，但判例推动了学界讨论，对我国市场竞争方面的法律完善将起到很大作用。” 国务院反垄断法专家委员会专家、北京大学法学院教授盛杰民表示。
手机看中经
