“3Q大战”第三场诉讼昨日见分晓。广东省高院25日对腾讯科技（深圳）有限公司、深圳市腾讯计算机系统有限公司诉北京奇虎科技有限公司、奇智软件（北京）有限公司不正当竞争纠纷案作出一审判决，判令两被告构成不正当竞争。
对于原告腾讯公司要求赔偿的1.25亿人民币经济损失则缺乏足够依据，法院判令两被告连带赔偿两原告经济损失及合理维权费用人民币500万元，并在有关网站和报刊上向两原告赔礼道歉。
至此，“3Q大战”三场诉讼，360“三连败”。近年来，360先后与腾讯、金山、百度等多家公司对簿公堂，多场败诉。
“安全工具”引发竞争纠纷
2010年10月29日，一款名为“360扣扣保镖”的“安全工具”在互联网上发布。该软件的开发商奇虎公司称，扣扣保镖具有“给QQ体检”、“去QQ广告”、“杀QQ木马”和“隐私保护”等功能。奇虎公司通过其运营的www.360.cn网站向用户提供扣扣保镖软件下载，并通过各种途径进行推广宣传。
这一行为却招来了QQ软件的运营商腾讯公司《关于360公司推出非法外挂的严正声明》，谴责扣扣保镖是“通过外挂手段对腾讯QQ的多项功能进行破坏，严重影响QQ软件的安全和完整服务”，并称“将坚决采取一切必要措施”。
11月3日，腾讯公司再次发出了《致广大QQ用户的一封信》，称奇虎公司“破坏腾讯公司的正常运营”，要求QQ用户在360软件与QQ软件之间“二选一”，引发了一桩全社会广泛关注的互联网界“公案”。
2011年8月19日，腾讯向广东高院提起诉讼，称扣扣保镖实质上是打着保护用户利益的旗号，污蔑、破坏和篡改腾讯QQ软件的功能，同时通过虚假宣传，鼓励和诱导用户删除腾讯QQ软件中的增值业务插件、屏蔽原告的客户广告，同时将其产品和服务嵌入原告的QQ软件界面，借机宣传推广自己的产品。
既当裁判员又当运动员
本案的争议焦点之一是扣扣保镖是否能够破坏QQ软件及其服务的安全性、完整性，使原告丧失增值业务的交易机会及广告收入，从而构成不正当竞争。
奇虎公司并不认为扣扣保镖侵害了QQ软件的完整性、安全性，反而辩称腾讯的商业模式具有“掠夺性”和“侵害性”，“为了保护广大用户和其他经营者的利益，被告作为安全工具的开发和经营者责任重大，有权对抗和改变原告的行为”。
广东高院认为，原告的商业模式是当前国际国内即时通讯行业的商业惯例，即向用户提供免费的即时通讯服务，然后再借助即时通讯软件搭建的平台向用户提供网络社交、资讯、网游、娱乐等增值服务，并为广告客户投放商业广告，实现赢利。被告无权假借查杀病毒或者保护用户利益之名，通过侵入其他网络服务提供者合法软件的运行进程，擅自修改他人软件的手段达到破坏他人合法经营的目的。
该案审判长张学军介绍：“被告奇虎公司在兼备裁判者和经营者双重角色的前提下，更应谨慎、理性行事，以公开、透明的方式公平、公正地判断其他软件是否属于病毒或流氓软件。”
被告行为构成商业诋毁
在安装了QQ软件的电脑上运行扣扣保镖后，该软件会自动对QQ进行“体检”，然后显示“体检得分4分，QQ存在严重的健康问题”；“在QQ的运行过程中，会扫描您电脑里的文件（腾讯称之为安全扫描），为避免您的隐私泄露，您可禁止QQ扫描您的文件”等用语，另外还有“阻止QQ扫描我的文件”、“一键修复”等按键设置。
腾讯公司据此在诉讼中主张被告的行为构成商业诋毁。
广东高院审理后认为，被告将QQ扫描和用户隐私泄露联系在一起，足以使QQ用户产生联想，误解QQ在利用安全扫描功能窥看并收集、泄露用户隐私。奇虎公司的行为损害了腾讯公司的商业信誉和商品声誉，构成商业诋毁。
在判决中，广东高院没有完全支持原告腾讯公司提出的高达人民币1.25亿元的索赔请求。广东高院认为，从优势证据的规则出发，在无法确定原告所遭遇的经济损失的具体数额、但可以确定该数额已经远远超过50万元法定赔偿限额的情形下，经该院审判委员会讨论决定，酌情确定两被告应连带赔偿两原告经济损失及合理维权费用共计人民币500万元；被告的侵权行为给原告的声誉和商誉造成了严重的损害，判令被告在有关媒体上赔礼道歉、消除影响。
360在京召开新闻发布会表示将上诉
周鸿祎：“更重要的是争一个说法”
【深圳商报讯】（记者 姚嘉莉）在广东高院对360扣扣保镖一案做出一审判决后，奇虎360于昨日下午在北京紧急召开新闻发布会并发表声明：判决并不公正，将追究腾讯二选一对360造成巨大损失的责任。
奇虎360公司CEO周鸿祎在会上表示将向最高人民法院提起上诉，“我们要把这个官司打到底。360发展到今天也能够承受，比如说多少钱，我觉得这对360没有多大影响，360不是说争这点钱，更重要的是争一个说法。”
360认为，这是广东省高院从“全球视野”看腾讯QQ并不具备市场垄断地位，从而驳回360针对腾讯的反垄断诉讼请求后，再次判定腾讯公司胜诉。对此判决结果，360表示非常遗憾，并作出以下声明：
第一，扣扣保镖案是腾讯滥用市场垄断地位，通过抄袭、强制捆绑等方式对互联网创业公司进行遏制和打压的结果。360认为，广东省高院在分别审理360反垄断案和扣扣保镖案时，都有认定事实不清、适用法律错误，存在明显的地方保护主义倾向。360已决定向最高人民法院提起上诉。
第二，3Q大战期间，腾讯悍然逼迫用户“二选一”删除360软件，此举导致用户和行业强烈反对，并给360造成巨大损失。为防止事态进一步恶化，360从大局出发，服从工信部要求双方和解的决定。两年多时间过去，腾讯公司并未按照工信部要求及时平息争议，反而数次挑起诉讼，延续争端。鉴于此，360将放弃搁置争议的承诺，对腾讯二选一行为对360公司造成的巨大损失进行追诉。
第三，扣扣保镖作为一个创新型工具软件，不涉及QQ核心功能，扣扣保镖所有的行为都是用户主动点击触发的，旨在提升用户体验，工具软件无罪，立法本意是为鼓励互联网创新，而商业模式本身并不构成任何法律所保护的对象。中国如此，各国的法律亦如此，腾讯以商业模式受损为由提起诉讼，本身并没有法律基础。事实上，市场经济的发展就是不断用高效率的商业模式替代低效率的商业模式的过程。
手机看中经
