28日，广东省高级人民法院对奇虎诉腾讯滥用市场支配地位索赔1.5亿元案作出一审判决。法院以原告奇虎对相关产品市场界定错误等为由，认定腾讯不构成垄断，驳回奇虎全部诉讼请求，并由奇虎承担诉讼费79万元。
法院判定QQ垄断不成立
2011年10月，奇虎公司正式向广东高院起诉两被告，诉腾讯公司逼迫用户在360与QQ软件之间“选边站队”，妨害了市场竞争，构成了滥用市场支配地位，请求广东高院判决两被告立即停止垄断民事侵权行为，赔偿其各项损失1.5亿多元，并在被告网站及相关平面媒体刊登道歉声明。
立案后，广东高院先后在2012年3月31日、4月17日两次组织证据交换和质证。同年4月18日，该案开庭审理。
最终法院认为，因互联网即时通讯领域对资金和技术的要求不高，每年都有大量经营者进入，相关产品种类众多，用户选择余地大。根据CNNIC调查，半年内，用户使用超过2款以上的即时通讯软件比例高达63.4%，足见其替代性之高。说明QQ软件无法阻碍其他经营者进入。
对于奇虎公司主张的“QQ软件的市场份额为76.2%”，最主要证据是艾瑞咨询公司出具的报告。法院表示，该报告涉及的统计产品范围与法院认定的商品市场范围存在差异，其未将手机和平板电脑终端、微博和SNS社交网站等纳入统计范围，且将地域界定在了中国大陆。
针对腾讯要求用户“选边站队”的“二选一”行为，法院认为，腾讯强迫用户“二选一”，表面上是赋予用户选择权，实际上是逼迫用户只能与其交易，而不能与360交易。但由于法院认定腾讯不具有垄断地位，所以腾讯是否存在限制交易行为与是否构成垄断侵权之间没有联系。
互联网“江湖混战”
近年来，国内互联网企业之间关于模仿、抄袭的“口水战”不绝于耳，甚至不惜对簿公堂。业内人士认为，这些纠纷表面上看是网企之争，实际上却是规则之困。
奇虎公司法务部总监韩晗告诉记者，之所以起诉腾讯，不仅仅是因为争取自身的合法权益，还为了维护良好的互联网竞争秩序。
他举例说，腾讯总是简单复制其他企业一些已经成型的业务形式，比如有人做微博它就跟着做微博；米聊火了，腾讯就推出微信；开心农场起来了，腾讯就做类似的偷菜。“通过简单的复制模仿，依靠庞大的用户群推广，很快就把竞争对手弄死了。”
面对抄袭和模仿的指责，腾讯公司法务部诉讼总监徐炎坚称：“腾讯是一个持续创新的企业，腾讯不断推出新的业务形态，正是为了给用户多种选择，从而促进业内形成竞争。”
事实上，推动我国互联网行业的良性发展更需要竞争规则的不断完善。“互联网不应该是一个丛林，适用丛林法则去弱肉强食。互联网竞争应该是一种有序的竞争，必须在法律规定的范畴内进行。”担任此次案件审判长的广东高院民三庭副庭长张学军说。
暨南大学知识产权学院副院长徐瑄介绍，因为知识产权文化和法律保护的差异，在国外，微软、谷歌等互联网巨头不敢直接抄袭或模仿，而是选择了“吞并”。如谷歌以2300万美元收购视频游戏广告技术公司Adscape这样的“大鳄吃小鱼”的例子，在国内还不多见。
业内人士告诉记者，这种模式在国内难以复制，主要原因在于国内的小型互联网企业仅在运营模式上创新，或者只是出产“创意”，互联网“大鳄”模仿起来较为容易，而国内的知识产权相关法律法规对这种“创意”的保护不足。
司法判例推动行业完善规则建设
我国反垄断法施行于2008年8月1日，国内类似的司法判例并不多见。专家认为，由于互联网行业的特殊性，即时通讯软件领域的垄断侵权案件本来就十分罕见，如何界定相关市场，评判支配地位，此次案件的审理给出了相关标准，具有一定的示范意义。
“这个案件考验的不仅是法官的法学功底，还有对经济学理论和互联网行业经营状况的了解。”张学军告诉记者，该案的证据材料多达几百项，都是用推车推进法庭的。
中国人民大学法学院经济法研究中心主任史际春教授说，互联网企业积极通过法律手段维权，是一种好现象，市场主体将争议依法交由政府主管部门裁断，或由司法机关裁判，才能不断建立和完善市场规则，促进企业做大做强。
史际春表示，没有博弈就没有发展和规范，但目前世界反垄断法和反不正当竞争法逐渐转向以维护消费者的福祉为宗旨，而不仅仅是调整竞争关系，因此互联网企业在博弈中必须把网民的利益放在首位。
虽然相关规则尚不完善，法律保护力度还不尽如人意，但相关诉讼还是对整个行业产生了积极作用。资深互联网专家刘兴亮举例说：“2011年以来，腾讯公司已经在不断推动平台的开放和共享，并在互联网行业内进行了大量投资，这都是积极的信号，至少再没有企业敢随意胁迫用户干什么，对巨头起到警示作用。”
手机看中经
