申请信息公开再被拒 律师称今日死磕邮政"份子钱"

　　今年5月初，律师吴飞同时向财政部和国家邮政局就 “邮政普遍服务基金”的征收提出6点信息公开申请，昨日（6月27日）吴飞等来了第二份“拒绝公开”的告知书。

　　相比国家邮政局此前的 “拒绝公开”，财政部昨日首次就基金政策对快递服务价格的影响作出答复称：“将统筹考虑企业和个人负担水平、邮政普遍服务事业发展需要等相关因素。”

　　没有等来任何实质信息公开的答复、吴飞昨日接受 《每日经济新闻》记者采访时表示，依照《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《条例》）第二条，财政部关于“过程性信息不予公开”的说法是错误的，他准备在今日（6月27日）向相关部门提出行政复议。

　　业内人士指出，争议甚久、悬而未决的邮政“份子钱”，陷入胶着是因为涉及政府、企业及公众5方利益的博弈，目前来看，以快递企业和吴飞为代表的反对方，正在试图做最后一搏。

　　律师将提行政复议

　　昨日，吴飞给《每日经济新闻》记者发来的财政部 《政府信息公开告知书》显示，财政部主要以“调研工作仍在进行中”为由，对吴飞申请公开的有关研究论证基金征收、使用和监督管理的具体办法以及数据资料等过程性信息不予公开。

　　财政部表示，在《邮政普遍服务基金征收使用管理办法》（征求意见稿）正式形成后，将依照有关程序征求社会各界意见，届时邮政普遍服务基金的征收范围、征收标准、资金使用等相关内容将在正式的征求意见稿中一并公布。

　　吴飞则指出，《条例》第二条明确规定，“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”，讲的就是履职过程中获得的信息。

　　吴飞告诉记者，5月份国家邮政局答复拒绝公开时，他就准备提出行政复议，但邮政局的工作人员希望他等财政部的回复，不料，等来又是一场空。

　　除了拒绝答复的过程性信息，吴飞认为，基金征收后价格的变化虽然目前无法确定，但根据媒体报道，邮政局已经进行了相应的测算，测算信息也应该公开。

　　同时，就财政部拒绝回答的“关于邮政普遍服务市场是否放开”的问题，吴飞认为，这是征收邮政普服基金的基础，如果没有这个基础，向快递行业征收就没有合法性基础。就算这不属于财政部的职责，也应该依照《条例》的规定，明确告知具体的机关名称、地址、电话等信息。

　　涉及5方利益博弈

　　悬而未决的“份子钱”究竟征收与否，如何征收，在中国交通运输协会快运分会副秘书长刘建新看来，涉及5方利益博弈。

　　“包括政府层面的财政部门和邮政部门，企业层面的邮政企业、非邮快递企业，还有社会层面的数亿快递用户。”刘建新对《每日经济新闻》记者分析指出，而在这5方利益中，显然前3方对此呈积极支持态度。

　　“财政部门可以通过基金征收减少财政补贴支出；邮政部门可以顺水推舟，更加合法普邮；邮政企业在专营情况下，可以实际占有和支配该基金。”刘建新认为。

　　值得注意的是，记者昨日查询财政部近几年的 《中央本级支出决算表》，2010年、2011年，邮政普遍服务与特殊服务的决算数分别为50.41亿、50亿。虽然2009年没有公开具体邮政业支出数额，但是依据2010年邮政普服决算数50.41亿为上年决算数的82.3%倒推，2009年邮政普遍服务与特殊服务的决算数为61.25亿。

　　这说明近几年来，财政普服支出已经在逐年递减，同时，财政部《2013年中央本级支出预算表》显示，邮政业2012年的执行数为90.86亿元，2013年预算数减少20亿，为70.17亿元。

　　而持反对票的非邮快递企业，无疑恐怕增加负担，使得经营更加困难，他们同时认为，因为快递企业已经纳税，再征基金有重复纳税之嫌，或将转嫁消费者，数亿快递用户也因此而持反对立场。

　　财政部昨日就基金政策对快递服务价格的影响首次表态称，目前，我国快递行业基本处于充分竞争状态，快递服务的最终价格取决于市场竞争。

　　在吴飞看来，相关部门不予公开的现实，让他合理怀疑设立这个基金，是为了部门利益，而不是公共利益。如果行政部门向不相干的民营企业征收基金来补贴国企，则涉嫌行政垄断，最终将损害公平竞争。