华丽“谎言”背后的美国绝对收益类基金

2009年07月18日 11:05 来源：中国证券报

[推荐朋友]

[打印本稿]

    所谓绝对收益其实是指资产在一段时期内的盈利或者损失。目前美国市场上的绝对收益产品声称可以获得正收益，与市场关联性低和低波动率等特征。这听起来的确很吸引人。晨星美国的基金分析师就此检验了19只追求绝对收益的基金持仓，发现这些基金的表现事实上并非名副其实。

    19只基金中最早冠以绝对收益的基金是成立于2005年4月的瑞银绝对收益债券基金。自此以后有四只基金遭清算，其中三只自成立以来为负收益。而存活下来的大多数表现也不怎样，这些基金自成立以来的回报率大多数分布在负20.81%至正17.58%之间，其中五只收益为负。

    虽然十五只存活的绝对收益基金中大部分自成立以来均获正收益，但如果把它们拿到特定的时间里与市场比较，这类基金似乎在市场不佳的情况下没有突出其正收益的特征；在市场环境好的时候，表现则逊于市场。

    如果你想在标榜绝对收益共同基金的策略中找出共同特点，那还是劝你别白费心机。它们采用的策略各有不同，从晨星的分类看，它们分别属于六个不同类别即多空、短债、多种类债券、保守配置、稳健配置和全球配置，覆盖多种投资策略，有的甚至投资于非传统资产类别，如货币或大宗商品。

    现代投资组合理论认为投资收益是建立投资所承担的系统风险(贝塔)或者对时点把握或个股选择中创造的阿尔法。而绝对收益策略则反其道而行，标榜通过在证券市场上的多空权重控制市场风险。绝对收益在理论上对市场是中性的，其贝塔为零，与市场的联动性为零。

    那么，绝对收益基金是否能实现贝塔(相关性)为零呢？答案是否定的。这些基金中仅有一只，RiverSource绝对收益基金显示与股票和债券市场在统计学上均不存在相关性，但同时也没有显示创造了阿尔法。仅有一只基金，Akros绝对收益基金显示统计上存在阿尔法，但却与股票市场存在较高的相关性。这似乎证明了零相关性和创造阿尔法并没有同时存在。

    绝对收益可能只是在理论上说得通，但事实上未必能实现。其中一个影响的原因是交易费用，如交易佣金和卖空费用。现代组合理论在计算贝塔时并没有考虑这方面因素。然而，交易费会降低阿尔法，尤其采用中性策略的交易费用特别高。这是因为组合经理需要频繁调整组合比例控制贝塔。基金的换手率可以验证这一点，例如QCM绝对收益基金的年换手率为862%，而大盘平衡类基金的平均水平仅是71%。

    除交易费外，更重要的是贝塔值的估算问题。部分基金投资的区域较难找到相应的指数来衡量风险，而且也很难做对冲。其中一个原因就是流动性。部分资产类别，例如小盘股、可转债、高收益债券、新兴市场或者结构性产品的流动性一直很低。它们的流动性在经济、金融危机面前会变得更加低。如去年次贷危机，投资者抛弃流动性差的高风险投资工具，同时转向流动性高，安全的投资工具如国债。

    除了流动性外，基金也可能因采用的某些策略，而承担着其它难以预测的市场风险。例如销售合并保险合同的风险。部分这类基金会买卖企业合并或者收购的保险，并收取一定的保费。然而，一旦合并或收购计划失败，基金便要赔付合同约定的保额。这与AIG推出的CDS非常类似，且面对的不确定性非常高。最后，绝对收益共同基金也可能因采用杠杆操作而要面对未来市场崩溃可能被迫进行去杠杆化的风险。

    对于绝对收益基金来说，就像其它投资品种一样，这个世界上没有免费的午餐。许多投资者都想在无风险的基础上赚取正收益，但这个未免太轻信那些关于绝对收益策略的华丽“谎言”。

（责任编辑：胡晓）