诉奥巴马案获阶段性胜利 三一重工:"过程比结果重要"

诉奥巴马案获阶段性胜利

　　三一重工品牌总监施奕青表示，这一项目本身的损失，以及美国法院的最终判决，对三一来说都不重要，重要的是我们表明了立场

　　7月16日早间，三一重工（以下简称三一）总裁向文波发布一则微博称，“三一起诉奥巴马总统在美国巡回法院获胜！”

　　根据向文波随后发布的微博及各媒体报道，美国东部时间7月15日，美国哥伦比亚特区联邦上诉法院合议庭，就三一在美关联公司罗尔斯（Ralls）因俄勒冈州Butter Creek风电项目（以下简称BC项目）被禁止诉美国外资委员会（CFIUS）和奥巴马总统案，做出了判决。

　　这份长达47页的判决书指出，Ralls在BC项目中具有受宪法程序正义保护的财产权；奥巴马总统下达的禁止Ralls俄勒冈州BC风电项目的总统令违反程序正义；CFIUS就BC项目针对三一各公司下达的各项命令，不因奥巴马总统令的下达而自动规避法院的审查。而初审法院应就Ralls对CFIUS各项命令的诉求立案，并进行实质审查。

　　一位不愿具名的法律界人士向《证券日报》记者解释，“法院判定了奥巴马总统令在剥夺Ralls及三一财产权上的程序不够正义，因此，Ralls及三一在此次上诉中获得了胜利。但根据目前报道的判决内容，其诉求还要经历重新立案审查的过程，相当于我国的‘撤销原判，发回重审’”。

　　三一重工品牌总监施奕青向《证券日报》记者介绍，“三一后续会怎么做，还要根据公司与美国律师团队的商讨结果。”但他同时还向记者表示，“从某种角度来看，这一项目本身的损失，以及美国法院的最终判决，对三一来说都不重要，重要的是我们表明了立场，表明了中国企业在‘走出去’遇到不公正待遇时的立场”。

　　Ralls及三一上诉成功

　　2012年9月28日，美国总统奥巴马以威胁国家安全为由，签发行政命令，禁止三一集团于美国注册成立的Ralls公司在俄勒冈州一军事基地附近兴建4座风力发电场（BC项目），并要求Ralls在两星期之内从上述场地撤走全部财产和装置，在90天内撤出对BC项目的全部投资。

　　事实上，早在此前，Ralls代表三一重工对BC项目的投资，就曾遭到CFIUS的禁令。为此，Ralls在2012年9月12日把CFIUS告上了法庭。而在奥巴马签发上述行政命令后，Ralls又于2012年10月1日向美国哥伦比亚特区联邦地方分区法院（本案初审法院）递交诉状，将奥巴马追加为被告。

　　彼时，向文波曾就此介绍，该项目系三一从希腊一公司手中购买所得，其地点距美国太平洋某军事基地尚有一千多英里（约2000公里），更为关键的是，此地已有许多品牌风力发电设备，而非中国三一一家。

　　基于此，美国政府却单单明令禁止中国人进入该风场，且要求所有遗留问题均只能由美国人进入处理，及禁止转让该项目予任何中国公司等。向文波认为，这是对中国人的歧视与敌意。

　　在随后社会各界对此案展开的大讨论中，一方观点认为，美国总统的行政命令不受违宪司法审查，即CFIUS对Ralls下达的禁令获得了代表美国政府的奥巴马总统的认可，变成了行政命令，不受司法约束，那么，Ralls及三一便无法通过司法程序扭转局面。

　　但另一方观点则认为，美国是一个三权分立（行政、司法、国会）的国家，如果法院最终认定总统的行政命令违反了宪法，或某些国会通过的法律违反了宪法（财产权是神圣不可侵犯的），法院则有权令其改正的，也就是说，Ralls及三一的主张，有可能获得法院支持。

　　2012年11月28日，在关于本案的首场听证会上，Ralls负责人、三一集团副总吴佳梁提出了两项诉求，其一，还Ralls及三一清白，澄清Ralls投资的风电项目只是普通商业行为，没有也不会威胁美国国家安全；其二，吴佳梁称项目被叫停后，公司直接经济损失达2000多万美元，因此，Ralls及三一将寻求适当合理的经济补偿。

　　但即便三一曾于2013年3月2日在北京宣布，Ralls及三一的核心诉请已被美国法院裁决受理，案件获得了阶段性进展，2013年10月9日，美国哥伦比亚特区联邦地方分区法院还是驳回了Ralls及三一对CFIUS和奥巴马的所有指控。

　　最终，表示会“坚决诉讼到底”的三一于2013年10月16日，向美国哥伦比亚特区联邦上诉法庭递交了上诉通知。

　　过程远比结果重要

　　采访中，施奕青多次向记者重申，三一诉奥巴马一案，“过程远比结果重要。”

　　而接受《证券日报》记者采访的北京路浩律师事务所合伙人钟兰安也认为，三一的做法值得推崇，其不仅为中国企业海外投资上了一堂极具教育意义的课，同时，这一案例也值得中国借鉴、学习。

　　“其实在美国的法律环境下，企业采取一些上不了台面的政府公关，是很遭人鄙视的。但中国企业‘走出去’又难免遇到各类借口的贸易壁垒，在这种情势下，拿起法律武器，捍卫自身利益，或许是最好的解决方案。”钟兰安向记者补充道。

　　向文波曾就此案表述，首先，由于文件由奥巴马总统亲自签署，故三一不得不将奥巴马总统推上被告席，除此别无选择；而三一对美国法制有信心，也希望通过此案了解，在美国法律面前是否真的人人平等；如今三一遇到的问题，未来很多中国企业也会遇到。三一希望从中总结经验和教训，为中国企业国际化积累经验；更为重要的是，三一认为尊严比金钱重要，我们不能逆来顺受，否则，更多的不公平可能会降临在我们的头上。

　　上述法律界人士向记者介绍，“Ralls及三一诉讼的核心内容不是奥巴马及CFIUS的禁令‘错了’，而是他们认为禁令的执行程序上不够正义（如没有提出充分的证据、理由等）。如今，上诉法院已认定初审法院不该依据奥巴马总统令驳回Ralls及三一的诉讼，故本案初审法院——美国哥伦比亚特区联邦地方分区法院将重新就此案立案审查”。

　　当然，这与三一真正获胜尚有差距，且此案后续还有另一种发展方向，“若奥巴马及CFIUS方面认为上诉法院的判决存在问题，还可将此判决继续上诉至美国高级法院”。此外，该法律界人士向记者补充说到，“从法律的角度来看，三一此次诉讼非常漂亮，他们不仅直接找到了美国法院退休的高层人士做本案律师，更抓住了美国司法部门（法院）独立于行政部门，甚至是与之对立的规律。通常，只要行政部门涉嫌违反宪法，司法部门都会给予类似的判决”。