“存款失踪”不能让储户自己举证

　　公认十分安全的一笔笔银行存款，近日却在多地频频“失踪”：浙江杭州42位银行储户发现，自己的数百万元存款仅剩少许甚至被“清零”；泸州老窖等知名企业存款也出现“异常”，近3个月就有存在农业银行、工商银行的5亿元不知去向。

　　在众多的新闻报道中，有一种极为常见的事例是，储户的银行卡会莫明其妙会增加一笔款项，不久又突然被划走。对此，银行给出的理由，往往是“系统出错”或者“操作失误”。钱多了还情有可原，毕竟这本属于银行的，倘若私吞会因不当得利而触犯法律。然而自己的钱本好好躺在账上，却莫明其妙失踪，银行若不承担“保管不善”的责任，从道理上则很难行得通。

　　然而事实却是，在“谁主张谁举证”的法定责任下，储户要维权和索赔几乎很难实现。虽然中国人民银行关于执行《储蓄管理条例》的若干规定中明确表示，“国家宪法保护个人合法储蓄存款的所有权不受侵犯。”，然而对存款冒领、丢失应如何处理均没有具体规定。出现银行丢失之后，银行就会把责任推向员工或者找“临时工”作挡箭牌，千方百计替自己开脱责任，更不会主动赔偿。由于举证难导致维权难，很多储户最后都往往“哑巴吃黄连”。

　　其中最有名的案例，当属于2013年酒鬼酒在银行的存款被盗一个亿，虽然最后该公司打赢了官司，还是损失了数千万元。随着越来越多的银行存款在账上“不知去向”，银行资金的安全性和储户的权益如何得到保护，这个问题再次引起公众的关注，也值得政策层面的反思。

　　新《消费者权益保护法》中第三章第二十三条规定：“经营者提供的机动车、计算机、电视机、电冰箱、空调器、洗衣机等耐用商品或者装饰装修等服务，消费者自接受商品或者服务之日起六个月内出现瑕疵，发生争议的，由经营者承担有关瑕疵的举证责任。”然而民事诉讼法规定，在民事诉讼争议中，原告在提出主张时，要自己证明自己的主张成立。由于消法规定的举证责任倒置只是限于很窄的范围，再加上银行与储户的纠纷，更多属于“其他法律法规有规定”的条款，银行霸王条款依旧存在，法律漏洞无以填补，储户维权的难度不小。

　　除了举证难和对存款冒领、丢失应如何处理缺乏规定外，更重要的还在于垄断经营之下，储户作为消费者的权益，未能获得尊重和保护，其资金的安全性没有引起银行的高度重视。自然，要改变这种状况，就需要从立法补位、消费维权和强化市场竞争多个层面入手。一方面，针对越来越多的银行存款“失踪”现实，主管部门应当出台相关的解释细则，对存款冒领、丢失应如何处理进行明确，以便于进一步厘清和规范各方责任，让银行的责权利实现对接；另一方面，要加大对消费者权益保护的力度，可以效仿消法的“举证责任倒置”做法，储户在提出权利诉求和相关证据之后，银行也应当出具有利于自己的证据，而不能厚此薄彼。不过最重要的，还是通过政策的调整和引导，激活更多的民营资本参与竞争，加快整个行业的市场化程度，打破长期的垄断格局并实现充分竞争，储户的权利才会得到更好的重视。