中国证券报1月3日刊发《“地产私募大王”星浩资本遭LP集体发难》的报道在业内引发强烈关注。据悉，由于投资的有限合伙人(LP)与作为负责基金管理的普通合伙人(GP)的星浩方面沟通不畅，1月8日已由第三方机构诺亚财富出面与星浩方面沟通。但从结果看，LP的诉求仍无法达到满足。数位LP认为，星浩方面对于此事的处理需要更大的诚意。
溢价部分无力追回
据梁姓LP透露，1月8日下午，作为第三方机构的诺亚财富，由首席执行官汪静波 、副总裁殷哲与星浩资本CEO赵汉忠协商，焦点仍是大连项目及溢价款争议问题。
诺亚方面在1月9日下午五点召开的LP电话会议上转述了此次协商结果，针对LP们提出的“大连项目溢价款退换以及基金退出大连项目”的两项要求，星浩方面表示“承认大连项目属于关联交易，但溢价部分的追回，他的层面无能力，不能追回，从法律层面是合法有效，把项目尽可能经营好，将收益和成本尽快返回给投资人。”
另据LP透露，在2013年12月28日“星仁星翰”大连年会上，星浩基金管理方面将此前路演承诺的年化回报约35%调低为16.3%，并承诺在2014年12月31日尽快返回给投资人80%的投资成本。
诺亚财富副总裁殷哲1月8日曾对中国证券报记者表示，正在协调LP和GP之间的矛盾，希望最终能使双方更多的沟通，重新方向一致朝前走。“LP们的不满在于，预期收益与当初承诺收益相比大幅下降。”殷哲坦言。
“如果没有诺亚的推荐，我们这些投资人也不可能进入并参与投资星浩资本这个基金的项目。出于对中国最大第三方财富管理机构以及星浩资本背后团队开发运营能力的信任，我们才敢把这么大笔的资金送进去。”LP孔向东认为，作为私募基金项目LP和GP之间资金投资的中介，现在基金运行中出现如此之多的问题，诺亚财富有必要为此事做出相关负责的行动，“只要这个项目没有清算，诺亚财富这个中间人的角色还要继续扮演下去。”
溢价交易仍是矛盾焦点
在预期收益减半的情况下，大连项目这笔溢价交易已经成为LP和GP之间难以逾越的坎。从目前LP们反映的情况看，最大的质疑仍然集中于大连项目的关联交易。LP孔向东认为，星浩南通、上海项目运行不错，但唯独大连项目出了问题，关键是在于项目地块存在溢价交易。
1月6日，孔向东向基金管理人发出的微信中写道，“当初大连项目的溢价交易，投资人已经提出质疑，认为溢价过高，这对基金的成本和收益造成很大影响。尤其是目前大连项目进展不理想，和当初的预算发生很大出入时，投资人和基金管理者针对溢价交易的问题的矛盾显得越来越尖锐。”
LP们认为，这项溢价交易并未及时告知投资人，待交易结束后方才告知投资人需要按股权比例进行出资。“当初签订合伙协议，大连交易已经开始，但签订协议的时候，却缺少了告知我们这项交易的环节，信息披露并不完整，这也违背了当初的协议要求。”
LP提供的《大连项目投资的初步法律意见书》显示，作为基金管理人的GP星浩，当初为获得大连地块的权益，以溢价方式进行整体交易，星浩方面向复星创业支付4.0519亿元的溢价款。从星浩的股权结构看，浙江复星商业发展有限公司(简称浙江复星商业)持有股权比例达71.6%，而浙江复星商业与复星创业同属上海复星高科技(集团)有限公司。数位LP认为，这就导致了一个结果，关联方复星方面从买地，到最终把项目权益转到星浩，用资金撬动的收益(年化)要远远大于LP们的收益。
LP:星浩沟通无诚意
此前在1月3日，针对本报当天《“地产私募大王”星浩资本遭LP集体发难》的报道，星浩资本随即公开了“致星光耀城市综合体开发基金I期投资人的一封信”，就投资人对基金收益下降、大连项目交易以及基金运行成本、费用等相关问题做出官方回复。
不过，关于大连项目星浩方面仍然坚持，“整个项目的交易过程合规合法，交易价格经第三方戴德梁行的评估，符合当时当地的市场公允价格。”而收益未达预期的原因，星浩方面认为，“2010-2013年的宏观环境以及区域的发展速度未能达到前述预判(乐观预期)。”
星浩方面告诫LP，“目前在媒体上出现了针对星浩资本的负面报道。这些信息毫无疑问会对星浩资本正在开发和经营过程中的物业造成不利影响，进而影响到项目销售、物业经营、资产估值、利润返还等重大经营事宜。这其实已经对星浩资本全体投资人的利益形成了损害。”
对于上述回复，LP孔向东表示，如果仅仅是市场不好，他们会认亏，但是大连项目的关联交易以及引起的溢价，这说不过去。“这个回复实际上跟上一次的回复并没有区别，感觉不到诚意。”
有LP表示，在以高收益吸引LP加入实现募资之后，再以市场变化、权益类投资收益浮动作为预期收益减半理由，而从数次的沟通看，都是推托抗辩的解释，这让人在感情上难以接受。“虽然路演不构成协议的要素，但是我们也是出于对路演的信任，然后把钱投给你的，所以市场上就不能诓人，不然路演成了什么。”
手机看中经
经济日报微信
中经网微信
