从两融“黑天鹅”看中国契约精神的缺失

　　本报记者 刘柯

　　证监会对于两融问题的处罚，在市场上掀起了很大的波澜。虽然只是对中信、海通和国泰君安三家暂停新开两融帐户三个月，其它券商自行整改，但对市场的心理冲击影响比较大。尤其是再度提出50万门槛这个问题，引起市场对强制平仓的担忧，从而引发了市场的踩踏效应，融资盘蜂拥出货，即便是与两融无任何瓜葛的蓝筹股，也因为可以融资融券而被躺枪。

　　这里个人觉得有关部门需要说明几个问题：一是必须清晰地向市场解释清楚，暂停新开户三个月并不是认为融资融券业务出现了什么大问题，而是部分券商在执行这一业务时有违规行为，两融业务是正常的，并没有要停止这一业务的举措；二是必须清晰地告诉市场，这一事件仅仅针对暂停新开户，并不是要求已经开户的强行平仓，特别是再度提出50万门槛这个问题，应该是对新开户的一个严格要求，而并不是说老客户帐户市值不足50万就必须强行平仓退出两融业务。

　　之所以要强调这些，是我们必须遵守市场的规则，也必须遵守契约，契约精神如果缺失，任何东西都可以随心所欲，是有违市场经济规律的。

　　这次两融事件，作为主体责任人，券商有责任，这是不可否认的。无论是展期违约，还是杠杆放大，这都有违契约精神，也就是不守规矩，咎由自取。但是，我们应该反思的是，这种契约精神的缺失，监管有没有责任？我们有相关的规章制度，在平时的监督检查中有没有发现，发现了以后有没有要求整改，有没有处罚？还有，关于50万门槛这个问题，监管有没责任，我们不说监管部门有没有说过 “门槛由证券公司自行决定”这句话，证券公司降低门槛是事实，但绝对不是一两天前发生的事情，也绝对不是一两个月前就有的情况，监管的执法到哪里去了？大家都不严格遵守契约精神，最终的板子却打到市场上，这有违公平原则。

　　普通投资者作为市场的弱势群体，他们在证券公司开户，遵循的是证券公司给他们的规章制度，因为他们不可能因为开了两融业务还去咨询一下监管部门，他们认为存在的就是合理合法合规的，因此，他们所进行的很多业务，实际上都是遵守了契约精神的。但是，无论是证券公司暗渡陈仓，还是监管部门事前监督不力执法不严，这种契约精神的缺失和普通投资者是没多大关系的，普通投资者们按市场行为办事，他们能借到更多的钱融到更多的资金，何乐而不为？他们是偷的抢的吗？他们借钱不还了吗？都不是！

　　因此，我们从两融事件的反思中，最根本的一条，就是要让这个市场重新有契约精神的存在，监督的契约、合法经营的契约、合法投资的契约，都应该遵守，而不是事前睁一只眼闭一只眼，事中隔靴搔痒得过且过，事后各打三十大板一地鸡毛。