基金爱上余额宝 银行不想“离婚”

　　最近央视评论员钮文新疾呼“取缔余额宝”，理由是它“严重威胁中国的金融安全和经济安全”，并扣上一顶“邪恶金融”的帽子。

　　钮文新的观点是，余额宝导致“银行存款利率上涨，必然引发贷款利率上涨，贷款利率上涨推高企业生产成本，最终必然反映到所有商品价格上”，其结果就是老百姓生活成本增加，实体经济受到冲击。

　　这让我想起前两年的可乐致癌风波。2012年3月5日，美国消费者健康维护组织公共利益科学中心声明称，研究人员在可口可乐、百事可乐、健怡可乐和百事轻怡中发现了化学物质“4－甲基咪唑”，这种物质能导致动物长肿瘤，有可能给人体带来致癌风险，而这种物质包含在用于这些饮料的“焦糖色”中。该消息一出，引发大面积恐慌，“取缔可乐”之声此起彼伏。

　　后来美国食品和药物管理局的声明说，只有一个人一天内喝下1000多罐可乐，才有致癌的风险。而这在现实中几乎是不可能发生的。

　　钮文新对余额宝的看法，与“可乐致癌”何其相似。这些理论都能自圆其说，似乎真的隐藏了巨大风险，但在实际上发生的可能性微乎其微。

　　可乐诞生100多年了，没听说有谁因此致癌；货币基金诞生40多年了，没见搞垮了哪个国家的经济。余额宝依托的是天弘货币基金，买余额宝就是投资货币基金。银行也在代销货币基金，它只是众多理财产品中的一种。

　　截止目前余额宝规模已突破4000亿元，用户数超8100万户。但整个银行理财产品的规模达到约10万亿元，相比之下，余额宝的规模只有银行理财产品规模的4%。

　　10万亿规模的理财产品都没有让银行喊“有风险”，为何区区4000亿余额宝却引来这么大的反弹，惹来一片“喊打声”？原因就是余额宝改变了基金的销售渠道，从银行转移到了网络，造成银行收益的直接减少。

　　过去基金业在某种程度上更像是在银行业屋檐下讨生活的“小伙计”，要向银行缴纳托管费等诸多费用，特别是“进贡”给银行的销售费用，甚至挤占了基金公司绝大多数的收益。

　　在渠道为王的业态下，基金被盘剥是必然。正是因此，基金公司才积极地扩展新的销售渠道，这几年来，基金公司以网站直销、第三方销售机构、基金淘宝店等形式，试图降低对银行的依赖，而货币基金收益稳定、风险较低，所以成为突破口。余额宝等互联网销售的基金的出现，更是在销售上完全绕过了银行。

　　如果照此发展下去，银行不仅要痛失货币基金的销售费用，其他理财产品的收益流失也在所难免。从这个角度来看，也就不难理解为何有人喊出“取缔余额宝”了。