逾半数2014将转型 传统封基走向“稀缺”

　　1998年3月27日，基金开元、基金金泰的设立正式开启了我国基金业发展的篇章。从产品发展轨迹来看，封闭式基金是我国最先发展的基金品种，直到2001年才出现了开放式基金的身影。封闭式基金基于资金运用效率高、交易成本低等特点受到了投资者欢迎，但其长期处于折价状态、上市后不能申赎的问题则制约了其发展。根据天相统计，截至2013年12月24日，我国共设立了54只传统封闭式基金，有35只已终止上市，目前正在运行的19只中，在2014年度将有13只基金转型，传统封基正走向“稀缺”。近年来，基金产品新设虽不断创出新高，但自2002年以后就没有新的传统封闭式基金设立。

　　如按此趋势发展下去，传统封基将很快走向消亡。是这类产品确实不能满足投资者需求？还是有其他原因，值得探究。我们认为造成传统封基日渐式微的原因，主要有以下三点：

　　首先，传统封基确实存在长期折价及上市后不能赎回的问题。

　　此处传统封基是指，可在二级市场交易，封闭期一般在5年及以上，封闭期内份额保持不变的基金。根据天相统计，截至2013年12月24日，目前正在运行的19只传统封闭式基金整体加权平均折价率为9.38%。其中，将于2014年到期的13只封闭式基金整体折价率相对较低为6.28%，而另外6只传统封基的整体折价幅度则高达17.2%，可见传统封基普遍存在折价现象，而且即使临近转型，仍有一定幅度的折价。由于在封闭期内份额保持不变，因此上市后投资者就不能申赎，只能通过在二级市场买卖进行流通，且变现时往往面临折价问题，给投资者带来了不便。但对于纯粹的二级市场的交易者来说，这一问题则可忽略。

　　封闭式基金除有上述缺点外，其产品优点也较为突出。一方面，相对于开放式基金其二级市场交易成本较低，对交易型投资者有较大吸引力；另一方面，资金利用效率高，由于封闭运作基金经理不用为应付实时申赎保留部分资金，且可运用杠杆进行投资。因此，封闭式基金业绩一般好于开放式基金，这点在封闭式债基身上体现的较为明显。

　　传统封基对于纯粹的二级市场交易型投资者来说，优势较为明显；而对于参与一级市场申购的投资者来说，只要在产品发行时采用适当折价发行等方式，这一问题也可解决。另外，近年来将传统封基与开放式基金特点结合的产品，如：定期开放基金、ETF、分级基金等，也有益探索。

　　其次，销售渠道所限。

　　“好酒也怕巷子深”，有好的产品但没人销售依然不行。从我国公募基金目前的销售格局看，已较为完备，且数量较多。包括基金公司直销，银行、证券公司、投资咨询机构、第三方基金销售等代理销售。根据中国证监会数据，截至2013年11月末，我国已有216家机构取得了基金代理销售资格。

　　但从实际销售意愿来看，只有基金公司、证券公司愿意销售封闭式基金。因为封闭式基金通过二级市场交易可产生交易佣金，而且对于银行等其他销售渠道来说，销售封闭式基金最大的问题在于，其客户资源会流失到证券公司。另外，从实际基金销售能力来看，银行近几年基金销售市场份额一般在60%左右，而券商则一般不足10%。封闭式基金发展，一定程度上受到基金销售渠道所限。

　　最后，管理人发行动力不足。

　　还有很重要的一点原因在于，对于传统封闭式基金，基金管理人也存在发行动力不足的问题。从已有的54只传统封闭式基金数据来看，基金份额一般为5亿至30亿份，对基金公司管理费贡献相对有限，且封闭期多为15年，有一只10年。在这么长的封闭期内基金份额保持不变，对于靠收取管理费为生的基金公司来说，确实很难抗拒开放式基金的诱惑。

　　但封闭式基金在封闭期内可为基金公司带来稳定的收入来源，而且不用每年担心持续营销的压力，以及相应的不必要营销成本负担。因此，可考虑适当缩短封闭式基金的年限，如：5年、3年等，用以平衡管理人和投资者之间的矛盾。

　　综合来看，在多方面因素共同作用下，传统封基正逐渐走向消亡，对于推动我国基金业发展产生重要作用的这一基金类型，是否应继续存续？值得思考。是该产品确实不适应投资者需求？还是管理人、基金销售渠道为利益所绊？值得反思。