保险公司拒赔车损险 称超范围维修

　　白磊（化名）驾重型自卸货车行驶，侧翻撞上隆达公司（化名）停在路边的铲车，两车俱损。交警部门认定白磊负事故全责。但保险公司派员勘验时，没和隆达公司就铲车损坏部位进行现场记录确认。后隆达公司修理铲车费用计23000元，这与保险公司认定的7300元相去甚远。保险公司认为隆达公司扩大了损失范围为由拒赔。为此，隆达公司向法院起诉，要求白磊、货车车主徐斌（化名）、保险公司赔偿车损23000元。二审法院对其诉请予以支持。

　　保险定损未与车主确认

　　2012年6月6日凌晨一点许，白磊驾驶重型自卸货车侧翻撞上隆达公司停在路边的铲车。交警部门认定白磊负该起事故全部责任。白磊驾驶的重型自卸货车所有人是徐斌，徐斌为该车在保险公司投保了交强险和保额为50万元的第三者责任险及不计免赔险。

　　事故发生后，保险公司派员到现场对铲车损坏部位进行了拍照并定损，确定铲车被撞损坏后维修费用为7319元，但保险公司在勘验事故现场时，没有与隆达公司共同对铲车损坏部位现场记录确认，为后面的纠纷埋下了隐患。后隆达公司将损坏的铲车送去修理，维修费用总计2.3万元。

　　保险公司认为隆达公司将与交通事故无关的部位也进行了维修，扩大了损失范围，因此拒绝按照维修清单支付理赔款，双方为此发生争吵，协商不果。2013年1月底，隆达公司向法院起诉，要求白磊、徐斌、保险公司在交强险及第三者责任险限额内赔偿其车损23000元。

　　保险拒赔拿不出证据

　　一审审理中，法院认为，隆达公司主张轮辋总成和桥壳体轮边支承因本次交通事故受损，并未提供相关证据予以证实，故对于隆达公司要求赔偿维修费用2.3万元的主张，不予支持。

　　宣判后，隆达公司向南京中院提起上诉。中级法院审理后认为，保险公司主张修理清单及发票中有部分修理项目与本次事故无关，其应当举证证明。保险公司提交的定损单超过时限，且该定损单系其单方出具，并无隆达公司的签字确认，不能证明其拒赔理由。据此，中级人民法院判决：变更一审法院判决第一项为：保险公司在交强险和第三者责任险限额内赔偿隆达公司损失2.3万元。