昨日（1月21日），大公信用数据有限公司（以下简称大公信用）在北京召开发布会，公布了一份包含266个互联网金融平台的“黑名单”和676个“预警名单”。与此同时，大公信用还发布了《大公互联网金融信用风险黑名单管理办法》《大公互联网金融信用风险预警名单管理办法》等。据悉，这是知名评级机构针对我国互联网金融信用风险发布的首份 “黑名单”及“预警名单”。
大公信用此次发布的 “黑名单”和“预警名单”，立即在互联网金融行业引起轩然大波。
多位业内人士对 《每日经济新闻》记者表示，大公信用此举缺乏依据、不够严谨和专业。更有被列入“预警名单”的网贷平台人士表示，大公信用的名单 “没有调查依据”、“是无底线的炒作”。
而刚挂牌不久的北京市网贷行业协会发表声明，认为大公信用主要依据平台的信息披露度和披露规范度进行相关评价，进而设定网贷平台“黑名单”和“预警名单”，其可行性和准确性值得商榷。紧接着，广东互联网金融协会也要求大公信用对这份报告给予解释说明。
大公方面在发给 《每日经济新闻》记者的邮件中表示，大公信用发布的“黑名单”是社会要求规范发展互联网金融的必然反映；标准力求科学准确、公正全面，能够经得起历史和市场的检验。
266家平台进黑名单
大公信用表示，有266个互联网金融网贷平台进入 “黑名单”，676个进入 “预警名单”。大公信用发布的“金融信用风险地图”显示，广东、浙江、上海、江苏等省份的网贷平台的“黑名单”占比均超过了10%；与此同时，广东、浙江、山东、上海等地的“预警名单”占比分别达到19.62%、13.37%、12.06%和8.58%。
大公信用总裁王再祥在发布会上表示，互联网金融已经形成了区域性风险点，集中在北京、上海、广州、浙江等地区。
记者注意到，2014年8月29日，大公方面宣布其“互联网金融信用信息平台”上线，并发布了首批1055篇互联网金融平台评级报告。而在这些报告中，无一家互联网金融平台或债务人达到ai（或Ai）及以上评级。
大公信用还指出，他们通过对互联网金融本质特性的研究，提出了“债务人公开信息，债权人公开监督，评级专业监控，‘黑名单’公示”四位一体互联网金融信用风险管控模式。此次“黑名单”和“预警名单”的发布，正是这一模式的具体呈现。
大公信用认为，被列入“预警名单”的平台和债项均不同程度存在以下问题：信息披露不真实、不全面，债务偿还能力存在比较严重问题，经营管理存在重大风险严重影响存续能力，偿债能力或信用风险水平严重恶化可能发生短期债务违约或引发重大流动性风险等。此外，问题平台出现的原因主要在于部分平台发展理念扭曲、恶意欺诈债权人等，同时与行业无准入和退出机制，无对应法规和监管也不无关系。
短融网CEO王坤对 《每日经济新闻》记者表示，不知道大公信用此次评级的数据来源和数据支持如何，但可以看出，很多资金池模式及透明度不够的平台和伪P2P平台都进入榜单，可见很多平台在信息披露、规范性等方面存在问题，这对鼓励行业公开、透明、开放有一定的积极意义。
王坤表示，评级是个很严谨的工作，不但需要利用公开信息，也需要平台配合做很多数据支持和调查工作，盲目的评级对行业发展并不会起到积极作用。但应该鼓励评级机构在规范行业发展上所做的努力，希望评级机构能找到一个行业和投资人都认可的评级模式和方法，促进行业发展。
多家平台集体吐槽
值得注意的是，在大公信用发布的“预警名单”中，被称为P2P行业龙头的陆金所也被列入，不少业内人士对大公信用所列名单的制定标准以及可信度提出质疑。此外，对诸如中汇在线等问题平台被列入 “预警名单”，则被业内认为“名单本身存在严重的信息滞后问题”；同时，名单中一些平台地区信息不准确的问题，也引发热议。
“大公信用这个名单不够严谨和专业，平台对评级比较敏感，如果拿不出科学的评级依据，很难获得认可。”投之家CEO黄诗樵表示，网贷业务比较复杂，一方面，需要长时间的积累和沉淀；另一方面，需要对行业的现状和P2P平台的运营情况作实时了解，局外人很难看透平台的风控和运营能力。
被列入上述预警观察名单的共富网相关人士表示，大公信用的名单 “没有调查依据”、“是无底线的炒作”。
“大公信用此举像是与P2P网贷开玩笑，因为很多名单中的平台都不知道自己是怎么被评级为 ‘黑名单’和‘预警名单’的，不知大公用了什么标准就直接给这些平台定性了。”上述共富网人士对《每日经济新闻》记者表示，（大公信用）不懂互联网金融的精神，生搬硬套所谓标准，即使是传统金融机构也无一能满足其所提的标准。
银客网副总裁李飞则指出，近期银监会架构调整，首次明确网贷监管的具体部门，而北京市网贷行业协会也正式揭牌，行业自律开始，这些都表明网贷行业正逐步正规化，都是网贷市场的利好消息；此时，独立、客观、公正的评级或排名，有利于促进行业的健康发展，对普通用户来说也是不错的参考，但如评级或排名缺乏有效依据，反而会阻碍行业发展。
大公：名单经得起检验
在上述“黑名单”和“预警名单”发布之后，北京市网贷协会在声明中表示，大公尚未说明相关的数据获取与更新机制，亦未披露评价模型的可信度及历史数据拟合情况。声明表示，协会调研发现，出于合规性考虑，大部分网贷平台仅公布借款人的部分重要信息，外部机构如需评价债务人的偿债能力，需要在获得债务人授权的前提下补充其他信息。大公主要依据平台的信息披露度和披露规范度进行相关评价，进而设定网贷平台“黑名单”和“预警名单”，其可行性和准确性值得商榷。
大公方面在发给 《每日经济新闻》记者的邮件中表示，大公信用发布“黑名单”是社会要求规范发展互联网金融的必然反映；标准力求科学准确、公正全面，能够经得起历史和市场的检验。报告认为，大公信用的互联网金融“黑名单”制度，是大公独创的“四位一体”风险管控体系的重要环节，是通过评级手段和市场机制推动互联网金融健康发展的重要举措。
“网贷平台黑名单报告”显示，大公信用统计分析，“黑名单”产生的原因主要有：经营管理不善占25%；投资失败占21%；信用平台形成资金池占34%；金融欺诈20%。对于预警观察名单，大公方面则认为，其整个评定过程体现了公正、严谨、程序、责任的原则；认定结果反映了当前互联网网贷行业风险特点和实际状态。
手机看中经
经济日报微信
中经网微信
