朱邦凌：互联网金融监管不能实行双重标准

　　◎朱邦凌（资深市场观察人士）

　　银行等传统金融机构“躺着赚钱”的结果，是投资者财富管理需求无法得到满足，互联网金融作为草根金融与普惠金融乘虚而起。一些业内人士疑惑美国等成熟市场国家并无大规模互联网金融，为何国内却风生水起，短时期内呈现燎原之势。投资者财富管理需求长期在垄断体制内无法得到满足，恐怕是各种金融创新产品大受欢迎的主因。

　　但金融创新是一把双刃剑，用得好可以解决民间资金出路，为中小企业和投资者搭建快速融资平台；用得不好，就会出现各种金融乱象，甚至诱发金融动荡和金融危机。目前，在互联网金融领域，金融创新与金融安全互相交织，甚至不少金融诈骗以创新为名鱼龙混杂。

　　这种情况，迫切需要的是互联网金融监管的法制化和一致性，不能实行双重标准。但我们看到的现实却是，监管层对第三方支付、余额宝等众筹式的普惠金融存在监管过度嫌疑，P2P、贵金属现货投资等领域却存在无明确监管部门甚至监管缺失现象，存在金融“黑洞”。

　　清科研究中心将互联网金融分为九大模式：第三方支付、P2P网络贷款平台、金融大数据、众筹、互联网金融门户、比特币、征信、产业互联网金融及个人理财工具。这九类创新金融模式，不少处于野蛮生长状态，长期没有明确的监管部门和监管法规。

　　一个没有严格监管的市场，必然伴生各种金融乱象，甚至滋生金融诈骗等犯罪现象。近几年是P2P“爆炸式增长”的阶段。《中国P2P借贷服务行业白皮书2013》揭示，2012年末P2P借贷服务平台超过200家，2013年网贷行业总成交量超过1000亿元，参与人数超过20万。但监管的缺失使P2P网络信贷平台频频出现老板“跑路”现象，去年已有80余家网贷交易平台相继倒闭，涉及金额约12亿元。

　　根据现有法律，P2P网贷平台无明确金融部门监管，工商局主要负责书面审查，注册只需几十万元即可，注册后不能有效动态管理。这些平台为取信于民会出示工商登记等部分形式要件，但金融机构成立要件远远不止这些。金融监管部门的缺位，使这些网贷平台缺乏前端监管，结果酿成大量的蓄谋犯罪和资金链断裂后的携款潜逃，只能是事后受害者无奈报警，以非法集资和诈骗罪名追究刑事责任。

　　P2P行业出现7年来基本处于监管的真空地带，我们的治理模式是出现问题后的集中整顿。贵金属现货作为新兴市场，同样存在监管不够、过度交易、代客理财等行业问题，甚至在部分地区金融骗局已经成为行业潜规则，演变为灰色利益链和完整的犯罪链条。

　　央行2011年12月底已表示，除上海黄金交易所和上海期货交易所外，其他任何地方、机构、个人不得设立黄金交易所或中心。但管得了黄金，管不了白银。之后，现货白银交易遍地开花。白银监管缺失的结果，某些交易所和贵金属公司本身沦为 “黑平台”。在某些地区，现货白银投资实际上是一场对赌游戏，交易所、会员、代理商层层设下陷阱，所谓交易软件完全被后台操纵，投资者亏损的巨额资金竟然全部落入会员和代理商的腰包。这些不良交易所已经涉嫌金融诈骗，不是一句行业发展不规范可以解释。

　　互联网个人理财同样险象环生，这些张着血盆大口的金融黑洞，将不明真相和缺乏投资技能的投资者无情地吸附进去，掉入血本无归的深渊。确实，监管是金融市场创新的前提，尤其在一个缺乏市场自律与市场信用的新兴市场环境下，严格的监管与谨慎的创新应该是主基调。互联网金融也是金融产品，也是对信用的风险定价，就得要有严格的信用风险识别机制和程序，以及严格的市场准入制度。所有的金融产品，都应该按照现有的金融法规纳入监管范畴，但关键是以法制理念进行监管，不能走向过度监管和放任自由、出了事再说的两个极端。

　　监管的双重标准与监管法制化的模糊，使监管政策随意性较大，导致部分金融产品有监管过度之嫌，而部分金融产品又放松监管甚至放任自流。重要的是，勿以金融创新之名纵容诈骗，勿以金融安全之名扼杀创新。厘清创新与安全、诈骗的边界，请严打金融诈骗，勿扼杀金融创新。

　　互联网金融在创新领域的迅猛发展，迫切需要在法律上规范，完善法律规则，健全准入制度。不能以鼓励创新为名一味地放松管制，监管缺失的结果是人为造成无数个金融黑洞，客观上纵容金融犯罪行为，将弱势投资者置于虎口；第三方支付服务机构也要有合规意识，主动接受监管，加强行业自律。监管层在互联网时代也需要加强“互联网思维”，鼓励真正的金融创新，严厉打击假借创新之名的金融骗局，以法制化监管促进市场早日形成自治能力和自律机制。