舒圣祥:"以房养老"只是有益补充 公共养老才是根本

　　◎舒圣祥

　　近日，“以房养老”成为舆论关注的热词。因为国务院对外发布的 《关于加快发展养老服务业的若干意见》明确提出“开展老年人住房反向抵押养老保险试点”，这种模式又称“以房养老”，具体操作办法和实施计划，有望明年一季度出台。

　　伴随老龄化社会一步步走来，价格昂贵的房子已成家庭最主要财产，“以房养老”因此很可能会成为一种趋势。年轻的时候向银行贷款买房，老了之后再将房子抵押给银行换来养老金，虽然看上去更像是“一辈子给银行和开发商打工”，但在公共养老并不十分给力的情况下，“以房养老”无疑是一个有益的补充。养老金替代率越来越低，物价指数却在不断上行，“房奴”一代的老年生活，可能还得跟房子纠结在一起。

　　关于“以房养老”，有媒体关注“如何让民众信任”的问题。在我看来，观念其实不是问题，即使现在的老年人不信任，也并不等于将来的老年人不信任。因为在很大意义上，“以房养老”着眼的不是当下的这批老人，而是未来老龄化社会里的“房奴”一代，他们能够认同按揭买房，自然也能认同“以房养老”。试点“以房养老”，关键不是老年人观念的问题，而是的确存在很多现实障碍。

　　障碍是什么？70年产权是一个方面，这个问题不解决，“到期”的房子肯定养不了老；房价问题也是一个方面，当房产一头挑起 “经济支柱”的重任，另一头又扛上“保证养老”的重担，房价还能不降吗？问题是，真的只有只涨不跌的单边市场吗？如果房价下降了，“以房养老”会否随着房价泡沫的破裂，也成为一个幻影？

　　更重要的，还是贫富差距的问题，因为 “富家水浇不了穷家田”——有房子的富人可能根本不需要“以房养老”，没房子或者没产权的人却没办法“以房养老”。比如农民，他们有自己的房子，却没有产权，怎么“以房养老”？真正需要“以房养老”的肯定是穷人；矛盾的是，越是穷困的人，越难拥有自己的产权房。

　　所以，“以房养老”无论何时都只能是一个有益的补充，真正重要的仍是政府兜底的、普适性的公共养老体系。“以房养老”只是锦上添花，公共养老才是雪中送炭。说白了，“以房养老”其实就是一种住房抵押贷款。

　　政府要做的是制定规则、规范市场的“裁判员”，而不是什么“经纪人”或者“运动员”。“以房养老”完全可以交给自由的市场去竞争去发育，政府部门只需要把公平的规则制定好、把有序的市场监管好。

　　这就是“以房养老”与公共养老的本质区别：在政府责任上，前者只需监管，后者则需全责；在养老体系中，前者只是配菜，后者才是主菜。让市场的归市场，让政府的归政府，并不只是随便说说，要谨防对“以房养老”的过度关注，替换了对公共养老的问题反思——“以房养老”就交给市场去自由竞争吧，咱们还是接着谈谈延迟退休，或者养老金双轨制改革吧。