8月30日，在广泛征集社会各界意见基础上，银监会发布《银行业消费者权益保护工作指引》（下称《指引》）。其中，《指引》第二章针对侵害银行业消费者权益的行为提出了八项禁止性规定。这是我国首个针对金融消费者权益保护的基本立法，标志着我国银行业消费者权益保护体系趋于成熟。
业内人士认为，《指引》出台的背景值得关注，随着金融创新活动日新月异，银行业产品和服务呈现多样化、专业化趋势，由信息不对称等导致的消费纠纷日渐增多。从这个意义上说，《指引》填补了国内银行业消费者权益保护制度方面的空白，是我国银行业消费者权益保护领域的一项重要突破。
长期以来，我国没有专门针对金融消费者的权益保护条例，存在金融消费者权益保护规制缺失问题。如果银行员工违规操作，导致客户利益受到侵害，甚至连银行和员工谁应担责都存在争议。在去年底发生的华夏银行员工私卖理财产品一案中，面对投资人上亿元巨额损失，华夏银行称该产品并非华夏银行产品，也从未代销过该产品，涉案理财经理已经被开除，其个人行为与银行无关。
尽管这一事件以华夏银行与众多受害者达成协议、赔偿本金了事，但从法律层面上看华夏银行应承担什么的责任，由于没有进入司法程序，至今没有明确“说法”。金融消费者权益保护规制的缺失，让银行在出现问题时有恃无恐，而消费者却既破财又添堵，十分纠结。
无独有偶，近日曝光的民生银行被储户起诉并索赔一案，作为华夏银行“飞单”事件后的又一重大理财纠纷，再次凸显了健全金融消费者权益保护体系的紧迫性 ：储户李先生在民生银行接受主管人员推荐，购买了100多万元“理财产品”后，原本期限6个月，据说预期最高收益率为12.3%的产品，一年后不仅毫无理财回款，卡里还只剩下6万多元。民生银行方面称：李先生的陈述与事实存在较大差异，其向银行投诉和到法院起诉时提供的银行存款、理财情况证明材料均系伪造，不是民生银行真实版本。涉及的主管人员是该行招聘的韩国籍大学生，早已与该行解除劳动合同。
又是员工的“个人行为”，又是未进入银行系统的“飞单”，又是银行矢口否认应该担责。著名消费者权益保护专家武高汉认为，“跑得了和尚，跑不了庙”，不管是个人行为还是职务行为，只要是在银行里面，银行员工甚至是临时员工实施了欺骗或诈骗，给消费者造成的一切损失都应由员工承担责任，员工承担不了的银行要承担全部连带责任。
经多次交涉无果后，储户李先生将民生银行北京某行告上了法庭，要求银行赔偿人民币100万元及相应利息，并承担案件的全部诉讼费用。目前，该案原告和被告双方的律师已经在法院进行了证据材料交换，法院表示将择日进行审理。公众普遍关心的是：民生银行到底应不应该承担民事赔偿责任？如果承担，又将承担多大的责任？有专家认为，此案的审理结果将成为今后处理类似事件的标杆。如果民生银行被判担责，将首开银行因员工违规被追责的先河。
其实，比审理结果更重要的，是此类案件不再私下了结、草草抹平，而是要让法院厘清各方责任，在法律框架下给出解决方案。《指引》提出了“预防为先、教育为主、依法维权、协调处置”原则，希望我国金融消费者权益保护体系会因此日趋成熟。随着民生银行被诉案法槌落定，储户也将不再为被侵权时谁来担责而纠结。
手机看中经
经济日报微信
中经网微信
