高连奎:投资对消费没有挤出效应

　　经济学家林毅夫主张中国经济必须靠投资，特别要注重政府的因势利导作用，林毅夫的观点是对的，但林毅夫的解释并没有回应一个疑问，那就是投资对消费有没有挤出效应？

　　林毅夫的观点是建立在美国失败的教训上的，林毅夫认为经济增长本质是劳动生产率水平不断提高，但无论技术创新还是产业升级，都必须以投资为载体。李毅夫并不反对消费，但它必须是经济增长的结果，不能作为推动经济增长的手段。

　　至于投资对消费有无挤出效应，他并没有做出回应，对此，笔者的回答是没有。投资和消费并不矛盾，投资本身就是创造消费的过程，而也只有投资才能真正的创造消费。

　　投资和消费分属于不同的群体，互不排斥，也不存在挤出效应，而只有投资才能创造出真正的消费，只要回顾一下中国经济的真实情况，就不难发现这一点，中国投资比较高的时候，往往是现实消费非常旺盛的时候。

　　金融危机之后，中国加大了投资，这几年却是中国消费最旺盛的年份，中国毫无消费危机之象，金融危机之前，中国每年汽车的消费仅为百万辆，而从2012年开始，中国的汽车消费已经达到了每年2000万辆，另外，中国的住房消费也是如此。

　　投资是提高劳动生产率的根本手段，政府投资提高的是公共效率、宏观效率，企业投资改善的是微观效率，投资跟产能是两码事，投资并非是完全的产能扩张式投资，最重要的是效率改善型投资，它并不直接创造产能，只提高劳动生产率，比如高速公路建设、高速铁路建设、城市地铁建设、城际铁路建设、农村公路建设，这些都是效率改善型投资，都能大幅提高中国经济发展的公共效率，而企业投资也是这样，比如富士康大量引入机器人，都能大量改善效率，而那种纯产能扩张式的，从一台机器变成两台机器的投资并不是主体。

　　根据经济学原理，一个人的工资最终取决于这个工人所创造的劳动价值，而这种劳动价值又是由劳动生产率决定的，劳动生产率的提高，最终表现为工资的增长，我们以上所说的效率改善型投资都能通过劳动生产率的改善，从而提高总体的工资水平，进而提高消费水平。

　　这里面的内在逻辑可以用下面的图表示：效率型投资增加→劳动生产率改善→工人创造价值增加→工人工资增加→消费水平提高。

　　即使不考虑效率型投资，其实所有投入的每一分钱，都可以通过产业链的传递，最终转化为利润和工资，从而变成消费，因为投入的钱无非是购买机器、材料和雇佣工人，雇佣工人的费用直接转化为工资，而购买机器和原材料的钱则通过产业链的传递，转化为上游企业的工资和利润，总之投资的每一笔钱都会最终转化为利润和工资，从而变成消费，即使暂时不转化的，从长期来看也要转化，不用有任何的怀疑和担心。投资和消费就是一个硬币的两面，是同步扩展的，不可能正面扩大时，反面不扩大。　

　　另外我们也可以从生活经验来判断，投资和消费在现实经济中，分属于不同的部门，投资主要是政府和企业的行为，而消费主要是家庭的行为，大家可以想想一个非常简单的问题，那就是政府修路或你所在企业的投资会减少你的消费吗，肯定不会，政府投资和企业投资都不会用到私人一分钱，企业投资会通过将来的利润补偿，政府投资会通过经济增长后提高的税收来补偿，公民消费水平的高低只取决工资的高低，只要工资不降低，消费就不会减少，而政府投资只能让你更好找工作，企业投资只能让订单更多，你更不容易失业，这些对提高工资都是有好处的，最终都会促进消费。

　　我们平时所说的消费低，只是一个统计陷阱而已，这里指的不是消费的绝对数据，而是消费的占比数据，中国的绝对消费数据每年同比都增加的非常快，从来就没有低过，中国消费占比较低，是因为投资和消费的转化之间有个时间差，这个时间差为半年到一年。比如某年投资占比稍高，一般第二年就会平衡过来，不会长期下去。

　　中国消费数据过低，也有一个统计陷阱的问题，住房消费是中国民众最大的消费，而国家统计局在进行统计时，住房支出不计入消费，而是计入投资，这是导致中国消费低的头号原因。中国不是消费低，而是消费的统计数据低，中国的消费统计数据根本就不能真实地反映中国的消费水平。　

　　中国房价越高，中国用于买房的钱就越多，中国的消费数据就越低，如果我国在进行宏观经济统计时能够兼顾到国情，将民众的购房支出也当作消费进行统计，那中国的消费数据就会高出很多，或许也就不存在现在人们以为消费率低的问题了。

　　另外，中国和西方也不能盲目比较，西方的基础设施已经非常完善，而且经济停滞，投资几乎不存在，所以差不多全部表现为消费，这些消费高，无非是投资低的另一面而已，也只是消费占比比较高，而非真正的消费总量高，无非是另一个统计陷阱而已，不值得中国效仿。

　　值得一提的是，经济学家张五常从制度经济学的角度也给出了解释，那就是政府投资可以比私人投资较有经济效率，因为在好些情况下，政府主导的交易费用较低。牵涉到征用或收购土地，又或者牵涉到地役权，私人往往难于处理。假设政府补偿地价或购买地役权的钱跟私营地产商的差不多，因为交易费用的存在由政府主导可以节省很多时间和费用。这是中国的经验。笔者认为，林毅夫的观点再加上笔者和张五常的解释，互相补充，形成一个完整的整体。

　　（证券日报 作者系上海交通大学研究员）