日前，证监会新闻发言人表示，为使创业板更有力地支持经济转型升级，将适当放宽财务准入指标，拓展市场服务的行业覆盖面，合理设计并尽快推出再融资制度。财务准入指标的放宽，也意味着创业板准入门槛的放宽。

　　长期以来，在上市公司准入门槛上，发行人业绩的成长性备受关注。如果业绩表现出前高后低，或者最近三年飘忽不定，这样的公司是很难成功过会的。不幸的是，这一“潜规则”最终也被延续到了创业板的新股发行上。从另一个方面讲，无论是沪深主板还是创业板，如果对发行人的业绩没有要求，在当前的A股市场现实下，又几乎是不可想象的。因此，创业板要求发行人财务指标需迈过一定的门槛，又是必要的。

　　但是，必要性并不等于合理性。在美国纳斯达克市场，像微软、谷歌等全球知名企业能够做大做强，也得益于上市成功，反过来这些知名企业又“反哺”了纳斯达克市场，从而取得了“双赢”。

　　创业板准入门槛的放宽，笔者以为首先是财务准入指标的放宽。在财务指标考核中，不能再一味地唯“利”（净利润）是图。发行人营业收入的增长率、市场规模占有率等也可成为重要的考核因素。像连续两年盈利保持增长、累计净利润不低于400万元，且最近两年营业收入增长率不低于30%的；连续两年不出现亏损、每年营业收入超过1亿元且其增长不低于50%的；以及市场规模占有率超过50%的企业，都应该成为创业板公司中的一员。特别是营业收入增长率指标，应该在今后准入门槛放宽时重点考虑。业绩考核不能局限于净利润，营业收入的增长亦不可被忽视。

　　其二是放宽行业的限制。既然要拓展市场行业的覆盖面，那么创业板就不能仅仅定位为服务于创新型、成长型企业。老树也能发新芽。此前像传统的互联网行业的特色之一就是“传统”，但今年以来随着电商竞争的白热化、互联网金融的发展，在历经了互联网泡沫之后，互联网行业无疑又迎来了“第二春”。而A股市场的创业板，却没有一家真正的互联网公司挂牌。因此，创业板市场对于行业不应设置人为障碍。其实国内并不乏互联网类的企业，但由于种种原因，被挡在创业板的大门之外。

　　其三是放宽创业板公司的规模限制。前不久，阿里巴巴赴港上市被闹得沸沸扬扬，这样一家优秀企业，竟然没有选择在创业板上市，而是欲选择中国香港或美国，无疑是投资者的一大遗憾与损失。实际上，即使阿里巴巴选择在国内创业板上市，也会因其不是“中小企业”与巨额融资导致市场吃不消等原因而作罢。问题是，同样都是创业板，美国纳斯达克能接受阿里巴巴，而我们为什么就不能呢？