华鑫信托近期又陷兑付风波 推介材料被指造假

　　风控黑洞频现 推介材料被指造假 华鑫信托兑付“连环劫”

　　■本报记者 刘敏 北京报道

　　一场涉及1.6亿的信托产品兑付危机刚平息几个月，华鑫信托近期又陷兑付风波。

　　再次将华鑫信托拖入麻烦中的是其旗下的“鑫津6号”信托产品。据《华夏时报》记者调查，自去年12月起，华鑫信托“鑫津6号”出现无法如期兑付，截至目前，华鑫信托仅针对自然人投资者进行了兑付，而机构投资者仍未得到本息。

　　公开资料显示，华鑫信托的控股股东为中国华电集团公司，注册资本金22亿元人民币。“正因为央企背景光环，我们才对其风控、尽职调查以及投后管理较为信任，依据其所提交的信托产品推介资料进行决策。但我们后期了解到，‘鑫津6号’项目的两个核心要素——融资方与担保方的实际情况与华鑫信托的推介资料严重不符。融资方实际负债远高于华鑫信托所提交的项目推介资料，担保方的担保总额与华鑫信托所披露的担保额度差距巨大。”一位不愿署名的信托产品投资机构负责人对记者如此表示。

　　尽职调查造假？

　　据本报记者了解，目前针对“鑫津6号”的有关质疑包括：推介资料与事实严重不符、未出具尽职调查报告、信托专管账户监管形同虚设、同股不同权兑付等，其中核心焦点便是兑付危机后暴露出的风控黑洞。

　　该信托计划书显示，“鑫津6号”成立于2014年9月11日，期限731天（2年），共募集资金2亿元。该信托计划的融资人为熙正照明有限公司；共同还款人为秦皇岛嘉隆高科实业有限公司；保证人为河北融投担保集团有限公司；熙正照明和嘉隆高科实际控制人均为爱新觉罗·英杰（曾用名张英杰），资金用于向熙正照明有限公司发放贸易融资贷款。

　　2014年7月起，在海沧资本管理人姜涛跑路事件触发下，作为河北最大担保公司的河北融投的“担保帝国”开始坍塌，多米诺效应持续发酵至今，不断有高层被带走调查的消息传出。而由河北融投担保的秦皇岛嘉隆高科实业有限公司则面临破产，其涉及的担保金额至少在9亿元。今年2月，嘉隆高科实际控制人爱新觉罗·英杰被批捕。

　　公开信息显示，从2014年7月开始，相关媒体报道便陆续公开了河北融投兑付风险事件，但颇为蹊跷的是，在相关事件出现两个月后成立的华鑫信托“鑫津6号”产品推介书中，却对相关风险丝毫未提及。

　　“融资方公司有大量负债，共同还款人嘉隆高科除银行贷款数十亿外，另涉及信托、基金以及P2P、有限合伙、私募股权等方式发售的涉众类理财产品约36.5亿元。公司财务问题堪忧，实际负债60亿，而信托产品推介书显示融资方总负债仅为24.3亿。”“鑫津6号”投资机构的一位负责人称。

　　对于担保方河北融投，信托产品推介书当年的描述为“累计担保额200余亿元”，而实际根据公开信息统计，河北融投担保余额是500多亿。

　　更令投资者生疑的是，虽然投资人在此信托计划中面临着难以兑付血本无归的处境，但华鑫信托自身仍有信托收入入账。在产品第一期成立之后，华鑫信托在2014年10月曾收到过融资人预付的1000万元利息，并在产品尚未募集完成的情况下当月就转为信托报酬。

　　兑付处置争议

　　据了解，经过数月维权，在“鑫津6号信托”机构投资者兑付问题仍无答复的情况下，华鑫信托开始对自然人投资者进行兑付，不同期限的个人投资者已分两批得到了华鑫信托的兑付，共计金额1.64亿元，兑付价格是按本金加年化3%的收益。但此种兑付安排随即引发更大争议。

　　对于造成机构投资者兑付方案无果的原因，华鑫信托新闻发言人解释称：“由于机构投资者的金额较大，第三方机构接受受益权的意愿并不积极。”华鑫信托并未透露机构投资者应得本息的具体数额。

　　此种解释立刻引来质疑：“之前我们作为机构投资者已表达了可以放弃全部收益，只要求返还本金，相对3%的收益，我们的条件显然更有吸引力，但接盘方不选择我们作何理解？说机构投资者的金额大不愿接盘更是无稽之谈，1.64亿都已全部接盘，我们的额度只有3000万，相比之下我们的份额要小很多，显而易见华鑫信托完全把机构投资者区别对待。”

　　在“鑫津6号”的机构投资者看来，所有的情况对投资人都不是透明的。此外，也有确切证据显示，个人投资者的款项并不是从受让第三方收取，而是从信托专管账号支付。

　　据该信托计划的投资机构介绍，截至目前，机构投资者依据信托合同规定权利查阅监管账户资料，华鑫信托拒不提供，致使信托资金的使用至今仍谜团重重。“我们认为很有可能是融资方已偿还了部分款项，只是被华鑫信托挪作偿付个人，而不是按信托合同进行同顺序兑付。”一位机构投资者称。对于该事件后续发展，本报将持续关注调查。