维权行动任重道远
及时得到分红无疑是对基金持有人利益的保障。8月8日，基金丰和与基金泰和复牌后高开高走，涨幅均超过6%。
“一次分红并不能解决根本问题，应该要求嘉实足额分红，并召开持有人大会彻底修改基金契约，建立长效机制全面保护持有人利益。”一位持有人对本报记者说。
8月7日，王源新亦致电本报记者称，嘉实基金管理有限公司客户服务部经理己经与他联系，相约于9日在上海进行当面协商。他将特邀此次维权行动的法律顾问——上海新望闻达律师事务所宋一欣律师见证此次会面。
“嘉实基金应该为封闭式基金分红制度固定化、契约化、常态化开个好头。”宋一欣在接受本报记者采访时说，“此次分配预案与同期同公司开放式基金的年平均分红额及2002年以来累计分红额相比，顶多只有后者的一半而已。嘉实基金宜在2006年度内再次对封闭式基金持有人进行历年累计已实现净收益部分的补分红。而其他封闭式基金管理人也应积极、及时仿效嘉实的做法，维护基金持有人的利益”。
宋一欣认为，必须通过制度进步来解决封闭式基金管理人与持有人利益不一致的问题，基金管理人应当主动召开持有人大会修改相关基金契约，实现封闭式基金分红制度法制化、规范化与契约化。他还建议，监管部门的规章及基金契约明文要求基金管理人每年召开持有人大会，其中，分红问题是必审内容；要求封闭式基金管理人的管理费提取与分红相联系，分红比例越高，管理费提成越高。
“保险公司何以会对这些明显侵犯其合法权益的行为逆来顺受？”这令众多中小持有人感到疑惑不解。“中国人寿、人保财险、平安保险，这些都是在境外上市的公众公司，怎么能如此无视其股东利益？”
事实上，很多机构投资者与中小持有人同样感叹制度的不公。记者在采访中发现，不少保险公司及保险资产管理公司都视封闭式基金维权为敏感话题，也有的表现出欲言又止。一位不愿透露姓名的某券商自营盘负责人对本报记者说：“我们在基金丰和刚成立的时候就持有了，这些年来一直没有给我们带来什么回报，我们只好选择用脚投票，上半年趁着反弹基本上全部斩仓了。如果算上机会成本，给我们带来的损失是非常大的。”
据记者粗略测算，该券商曾持有基金丰和近九千万份额，账面浮亏最多曾达到近五成，上半年出局也至少损失了两千多万。“为什么没有想到依法维权呢？”对此，该负责人认为主要是考虑到维权实现的难度太大。
激活一潭死水，监管层应有所作为
“基民”何以成了“刁民”？这更值得基金行业的监管者深思。这样的“刁民”越多，说明制度缺陷越来越明显，维权成本越来越高。作为监管层，调整个市场主体的利益关系，解决冲突和矛盾，是职责所在。
“对于封闭式基金，基金公司和监管层都不能再杀鸡取卵、涸泽而渔。”一位持有人对本报记者说，封闭式基金由于没有赎回压力、份额固定，是证券市场真正的多头力量和长期投资者，监管层的一些做法实际上是在放弃、弱化、边缘化封基，这种行为实在不妥。
“为何不考虑继续发行封闭式基金？在美国，封闭式基金不是照样运行得很好吗？”这位持有人希望自己的看法能引起监管层的重视。他说，在中国这样的新兴市场中，封闭式基金应该还有很大的发展空间。按照监管层目前的思路，封闭式基金一个个按部就班转为开放式，市场就会缺少一个投资品种。为什么一定要消灭它呢？基金公司不也一再抱怨开放式基金持有人逢高赎回，过于短视吗？
“监管层只需把《基金法》赋予基金持有人的权利真正兑现，就可以防止和减少利益输送等损害投资人行为的发生，就可以达到保护持有人利益的目的；监管层只要不为基金持有人依法维权设置障碍，不对封闭式基金搞歧视和弱化，就可以把封闭式基金现有的这潭死水激活。”这位持有人说，“让现有的封基持有人赚到钱，新的封闭式基金就能发行出去了，老的封闭式基金也盘活了，也可以扩募了。通过做大蛋糕实现市场多赢，何乐而不为？当然，如果监管层不能转变观念，落实《基金法》赋予基金持有人的权利，让基金持有人顺利地召开持有人大会，对现有制度和契约进行彻底改进，那么，封闭式基金也就没有出路，停止发行和扩募也是完全必要的。”
“监管层想发展封闭式基金时就对封闭式基金进行政策倾斜，有了开放式基金，就对封闭式基金实行边缘化的政策。这种狗熊掰苞米式的做法本身就不符合市场化原则，也是缺乏诚信的表现。证券市场应该以诚信为本，基金业尤其如此，这个市场是不乏资金的，只要有了诚信二字，就会源源不断地涌进来。”一位基金业资深人士对本报记者说。 |
财经频道 > 基金 > 首页 > 基金滚动报道 > 正文