大客户神秘消失

　　对比旋极信息发布的2012年年报和半年报，就不难发现，早在半年报中其主要客户中就包括了一家名为“北京昆仑凯利科技有限公司”的客户，2012年上半年以1208.21万元的销售金额排名第二位；而等到旋极信息披露2012年年报时，这家客户全年的销售金额却骤降到699.83万元，仅排名在第五位。

　　通常针对同一客户全年的销售金额，肯定会包含着上半年的销售金额，即便在下半年中没有进行任何新增销售，则全年的销售金额也至少应当等同于上半年的销售金额，而绝不会比上半年的销售金额更低。反观旋极信息，针对关键客户“北京昆仑凯利科技有限公司”全年的销售额，确定性地比上半年销售额更低，且两者相差超过500万元，这怎能是正常？

　　由于旋极信息在2012年中并未发生过对外转让子公司股权的行为，合并报表编制范围也没有出现其他原因导致的减少，因此不可能是由合并范围变更所导致的客户销售金额统计范围差异。那么唯一可能解释这种针对同一客户全年销售额小于上半年销售额的情况，就是出现了客户方的退货。

　　从一般会计核算流程来看，一旦发生了客户退货，在将退回产品重新计入存货、并冲减营业收入和成本的过程中，也应当同时冲减对该客户的应收账款；如果没有针对该客户的应收账款，则应当增加针对该客户的应付账款或其他应付款。这是权责发生制会计核算过程中，针对退货必经的核算流程。

　　就旋极信息的情况而言，在2012年年报中，存在针对“北京昆仑凯利科技有限公司”的应收账款。很显然，旋极信息应当会冲减针对该客户的应收账款，即便不考虑上半年末的部分应收账款被收回的可能，年末针对该客户的应收账款也肯定会少于上半年末时的金额。　　

　　现实情况却是，“北京昆仑凯利科技有限公司”在2012半年报中还并未被列入旋极信息的应收账款前五名客户名单，这对应着当时旋极信息对其的应收账款余额，不可能超过同期排名第五位的应收账款客户“西安益翔航电科技有限公司”对应的191.35万元；等到年报披露时，“北京昆仑凯利科技有限公司”却一跃成为旋极信息的应收账款第4大客户，对应余额高达397.44万元（见表4），这对应着旋极信息对“北京昆仑凯利科技有限公司”的应收账款，在2012年下半年出现了激增。进而对应着旋极信息针对“北京昆仑凯利科技有限公司”在2012年下半年中，不仅没有任何的销售退回，而且还存在着大额的销售确认。

　　从上述分析结论可以看出，旋极信息的应收账款数据表现，完全无法支持退货的可能。

　　由此可以得出结论，如果旋极信息披露的年报、半年报信息本身就无误的，要么是2012年半年报中所称的、对“北京昆仑凯利科技有限公司”的1208.21万元营业收入被人为注水，涉嫌虚增收入，要么就是2012年年报中所称的、对“北京昆仑凯利科技有限公司”的397.44万元应收账款成为了“无源之水”，涉嫌虚构资产。

　　两种财务造假，旋极信息至少涉嫌其一。