保单收益与银行理财品无直接关联

　　【案情简介】

　　2011年，刘女士到银行存款时，为自己和家人分别购买了某寿险公司4份分红型保险产品。保费共计400万。今年8月份，其中一张5年期的保险期满，刘女士到保险公司办理领取手续时发现，实际收益与当时销售人员介绍的满期收益相差很大，随即投诉并要求按照银行同期存款利息进行补偿。保险公司在接到刘女士投诉后，进行了调查核实，认为保单在销售及合同订立时不存在瑕疵，故无法支持其诉求。在与保险公司多次协商未果的情况下，刘女士拨通了调解委员会的电话，申请调解。

　　【调解结果】

　　调解委员会组成了合议制调解室及时对本案进行了调解。调解员了解到，刘女士当初投保并不是需要保险保障，而是想通过购买保险理财获得更高的投资收益。因为对保险的预期收益和风险并不十分了解，直到刘女士今年办理保单满期给付时，才发现收益远未达到投保时告知的高收益。她认为当时销售人员存在误导，要求公司按照银行同期定期利率给予补偿。

　　而保险公司则认为，投保单是刘女士及其爱人亲笔签字，是投保人真实意思表示，保险合同成立有效，且新保回访成功，并非存在误导。

　　调解员在听取双方陈述后，了解到刘女士的4份保单两张是期交保险，两张是趸交保险，其中一张是5年期，剩余三张均是10年期。通过耐心沟通，刘女士认识到，在投保时只关注了收益，对保险保障及分红等其他问题没有认真了解，造成误解，以为保险就等同于银行理财品。最终，刘女士认识到自己在缔结保险合同中也存在一定的过失，主动放弃了过高诉求。最终当事双方表示接受调解委员会的建议，达成一致，并签署了调解协议。

　　【案件评析】

　　第一，在银行利率逐步降低的大背景下，从消费者自身保值增值需求出发，在资产中配置一定比例的银行保险不失为一种选择，该案中400万元全部购买银行保险，保险期限10年期，相对投资渠道单一，且持有时间较长，没有做到合理分配比例，建议消费者在购买前综合考虑资产流动性、预期收益等多方因素后理性购买。

　　第二，保单利益演示不代表对未来收益的承诺，仅仅是基于以往数据的推演。一些保险产品虽然在银行销售，但合同主体依然是保险公司，分红水平与银行存款利率并未有直接联系，消费者应仔细阅读保险合同条款中对分红收益不确定的说明。

　　第三，建议保险公司加强对销售人员培训与管理，销售银保产品时，应向消费者讲清保险期间、缴费期限、保险责任、责任免除以及红利分配不确定等主要内容，特别是与其他银行投资产品的区别，避免混淆产品类型，从而减少纠纷的发生。

　　注：以上案例由北京保险行业协会提供京华时报记者牛颖惠整理