很长一段时间以来，“袖珍基金”遍地，却全都“垂而不死”的现象广受诟病。终于，两家公司为行业开了良好先例，率先实施基金清盘。其实，基金和公司企业一样，也有生命周期，并且都适用“新陈代谢”的基本规律，有生有死才能实现整个生态的健康和资源的优化配置。

　　我们全面考察了美国共同基金生死存亡的情况，统计了从2003年到2013年间近10年的数据，发现每年成立的新基金数量在500只到700只；但同时每年也有400只到600只的基金被清盘或者合并。一些特殊的年份，比如2009年，清盘或合并的基金数达870只，使得2009年基金的净增加数为负值。平均来看，每年合并或者清盘的开放式基金占到存量基金总数的比重约为5%。从数据上看，2000年到2002年的科技股泡沫破灭及此后的熊市是一个基金合并的高峰期；而清盘的高峰发生在经济危机的2008年、2009年。基金有生有死，所以美国共同基金的“总人口数”增加的并不快，2003年到2013年美国共同基金总数平均年增长率不足1%，但其间美国共同基金的总规模平均年增长率却达到7%左右，10年下来单只基金的平均规模增长一倍以上。

　　从基金的生存周期来看，美国共同基金的长期存活率也不是很高。一份来自vanguard research的研究考察了美国1997年到2011年间公募基金的生存情况，发现15年间只有54%的基金生存下来；另外9%的基金被清盘；37%的基金被合并，但这些被合并的基金中有一半后来又被合并或者清盘。当然，也有一些基金能够真正做到“基业常青”，比如先锋旗下的Wellington基金(vwelx)成立于1929年，已经存在85年。但是从一个长周期考察的话，很多基金都半路“夭折”了。

　　导致基金“夭折”的原因，大概有三类：一是基金业绩差，被淘汰。1997年后的15年间美国被清盘或合并的公募基金的收益率，绝大部分都是跑输基准的。基金清盘合并前6个月、12个月、18个月的收益率的中值也都是显著输于基准。还有研究表明基金清盘或合并前都有净现金流出，说明投资者面对比较差的业绩表现选择赎回。二是商业模式有问题。历史上一些类型的创新基金集中涌现，但却在昙花一现后就销声匿迹。比如20世纪80年代中期的“政府担保”基金、“短期多元市场基金”以及90年代“shearson90年代基金”。这些产品初创时都曾风靡一时，但是因为这种创新模式并没有真正契合市场，所以后来都陆续消亡了。三是合并同类项。运作较差的基金被合并到公司旗下同类较优秀的基金中，以及两家基金管理公司合并，且两家公司存在相似的基金，则可以合并产生较大的基金。留下来的基金往往是管理运作较强的。这样简化管理也实现资源的优化，资金交给更好的管理人打理。

　　中国的公募基金业在发展初期，处于严格的管制状态，新基金“准生证”一证难求。在管制放开后，基金公司追求疯狂“生育”，其结果就是多生，但是很多都养不好、养不大。未来，随着基金实现生死有序，“优生”和“精养”势必会成为行业主流理念。