新股发行过程中各主体“勾兑”发行价等违规行为时有发生，为规范网下询价和申购，中国证券业协会本周一祭出狠招——公布IPO配售对象“黑名单”。有业内人士认为，“黑名单制度”将对新股发行过程起到规范效果，促进市场公平。不过，由于“黑名单”所列示的主体均为打新机构和自然人，而无承销机构，这也引发了业界关于监管权的争议。

　　而上述首份“黑名单”上，包括东吴基金、齐鲁证券、人保资产、泰达宏利以及深创投等多家机构在内的打新产品名列其中，另外还包括多位自然人。被列入名单的原因，都是因为提供有效报价但未申购，或者网上网下进行了同时申购。

　　首份新股配售“黑名单”

　　2013年12月27日，证券业协会发布《首次公开发行股票承销业务规范》(下称《规范》)，对于当时提到的“黑名单制度”，有不少机构后来在操作中似乎并未当真。

　　本周一，证券业协会发布了《首次公开发行股票配售对象黑名单公告(2014年第1号)》，将联明股份、依顿电子、今世缘、莎普爱思、雪浪环境、飞天诚信、富邦股份、龙大肉食、一心堂等9个首次公开发行股票项目中的42个股票配售对象列入其中。

　　名单中包括14个各类型机构发行的产品、计划或账户，其中东吴基金-鼎利2号分级股票型资产管理计划、中国人保资产安心增值投资产品、新希望投资有限公司自有资金投资账户、齐鲁证券有限公司自有资金投资账户、上海兴海石油化工有限公司自有资金投资账户、中国华电集团资本控股有限公司自有资金投资账户等6个配售对象都因为在新股发行过程中，提供了有效报价但没有参与申购，被列入“黑名单”6个月。

　　另外，泰达宏利价值优化型成长类行业证券投资基金、长安旭诺1号分级资产管理计划、国联安-吾同-灵活配置分级7号资产管理计划、华龙金智汇3号(证券分级)集合资产管理计划、华龙金智汇9号集合资产管理计划、中山启泰1号集合资产管理计划、建元天华投资管理(北京)有限公司自有资金投资账户、深圳市创新投资集团有限公司自有资金投资账户等8个配售对象，则因为同时进行了网上和网下申购，而被列入“黑名单”6个月。

　　除了机构投资者之外，还有黄木忠等28位违规打新的自然人被列进了黑名单，理由同样是因为在新股发行过程中，提供有效报价但没有参与申购，或者同时在网上网下进行了股票申购。

　　违规机构各有说法

　　被列入“黑名单”，意味着在未来规定期限内新股申购中，可能面临被拒绝的风险。虽然不是直接的处罚措施，“黑名单”依然会对上述配售对象的投资产生影响。

　　按照《规范》，新股发行过程中发行人的主承销商不能设定歧视条件，“无正当理由不得拒绝符合条件的网下投资者参与询价”。

　　但是进入“黑名单”之后，这一情形将发生改变。《规范》明确规定，提供有效报价但未参与申购、协商报价、故意压低或抬高价格、参与网下询价有关行为不具有逻辑一致性等情形的，主承销商要在股票上市后10日内报告协会，协会每月定期在网站公布名单。而且，主承销商可以拒绝名单内的投资者参与询价和申购。

　　本报在采访中发现，上述被点名的机构对于违规行为的出现，也各有说法。

　　当被问及为何会出现网上、网下同时申购的违规行为时，泰达宏利基金相关负责人对本报称：“因操作失误导致对其中一只新股进行了网上网下同时申购，发现后我们立即改进并完善了相关流程。”

　　对于这种说法，也有业内人士提出质疑。一位个人职业投资者就对本报表示，密集出现网上网下同时打新的原因，很可能是因为中签率太低。“现在新股中签太难，网上网下同时进行申购可以提高中签率。”该人士称。

　　虽然违规行为出现的原因很难界定，但是有法律界人士认为，还是应该设立申诉机制，允许被处罚对象自证清白。

　　“有损害必须要有救济，有惩处最好有相应的救济渠道。”该法律界人士表示，“黑名单制度”具有惩罚效果，但也应该设立相应的申诉机制。

　　监管权之争

　　作为IPO配售对象首份“黑名单”，名单一经推出即引发业界广泛关注。本报采访中发现，对于该名单中列示的都是参与申购的机构和个人，而非承销机构这一情形，有业内人士也表示这可能引发监管权的争议。

　　证券业协会在公布“黑名单”时，表示依据的是《规范》的相关规定。不过，记者查阅《规范》发现，第一条内容即表明约束对象是证券公司。

　　比如“为规范证券公司承销首次公开发行股票行为，保护投资者的合法权益，根据《证券发行与承销管理办法》制定本规范”；“证券公司承销首次公开发行股票时，路演推介、询价、定价、配售、投资价值研究报告、信息披露等业务活动适用本规范”；“证券业协会对承销商承销首次公开发行股票的行为实施自律管理”等等。

　　一家大型券商投行部高管就对本报表示，证券业协会是证券公司的监管机构，而非企业和自然人的监管机构，最好的方式是引导主承销商对违规配售对象出具“黑名单”。