苏向杲

　　承保隔离险的险企最近麻烦不断，先是部分险企以“上海地区没有中高风险区”为由拒赔隔离险登上热搜，后是近期大量投保人投诉险企不合理拒赔隔离险。网红隔离险一时成了“烫手山芋”。

　　实际上，与当下备受争议截然相反的是，在推出之初，隔离险曾受到了消费者与险企双方的追捧，尤其在一些互联网平台爆火。在这样的背景下，10余家险企先后推出了类似产品。

　　隔离险爆火，一方面与其切中消费者痛点、价格亲民有关。疫情期间消费者被隔离的风险陡增，而此前无相关保险分散风险，且隔离险的价格只有几十元，一旦被隔离则可获得数千元赔偿，保险的杠杆作用明显。另一方面，由于隔离险可以扩大线上流量，增强公司美誉度，险企也热衷于推动该险种。

　　不过，自3月底上海地区开始严格封控管理后，险企拒赔隔离险的案例与消费者投诉渐多，且消费者与险企均“喊冤”。

　　消费者指责险企无理拒赔。如，部分消费者在“随申办”等政府机关指定的网络平台开具的居家健康监测证明被险企认定为“不具有法律效应”，并遭到拒赔。此外，部分消费者称，险企以今年4月份、5月份“上海地区非中高风险地区”等为由拒赔隔离险并不合理，原因是上海没有按照之前常态化的中高风险地区划分，而是按封控、管控、防范三区划分，险企拒赔是玩文字游戏。

　　险企则回应称，已经做到了应赔尽赔，且在巨量赔付压力下，隔离险业务已经“赔穿”。

　　缘何“叫好又叫座”的隔离险最后却两边不讨好？核心症结是险企对疫情大面积扩散的风险预估不足，产品定价有问题。多位精算师告诉笔者，隔离险定价依据是历史大数据，不少险企以武汉的疫情数据作为定价基础，在疫情超预期后不得不收紧理赔、下架产品以降低风险，这产生了大量拒赔和投诉。

　　对此，笔者认为，亏损并不是险企拒赔的正当理由，险企应按保险合同载明的条款做到应赔尽赔，不玩文字游戏，不忽悠消费者，保障被保险人合法权益。保险法早就明确，从事保险活动必须遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得损害社会公共利益。

　　在此基础上，保险业还应该总结经验教训，完善产品创新机制，强化风险经营能力，提升服务效率。

　　一是敬畏风险，合理定价。尽管险企是经营风险的专业机构，但国内外都出现过保险机构因对风险识别、评估不足而“吃大亏”的案例。20世纪70年代至90年代，日本、美国的保险公司因利率风险评估不足而出现倒闭潮。我国险企在2015年之后大量承保P2P履约险，但由于对风险评估不足出现大量亏损，部分险企至今尚未走出泥潭。

　　二是真正做到以客户为中心。目前，不少险企标榜“以客户为中心”，但在实际经营过程中，往往会“忘记”这一宗旨。如，一些险企在宣传隔离险时，只强调消费者权益，故意淡化“免责条款”等不利于理赔的条款，等消费者理赔时发现上当受骗。

　　三是要强化监管力度。一方面，监管要鼓励创新，持续满足消费者多样化的保险需求；另一方面，监管也要加大管控力度，设好红线，督促险企充分识别创新过程中的道德风险、政策风险、技术风险等风险，守住合规经营底线。