威马汽车被质疑“锁电”致车辆续航骤减的事件仍在不断发酵。

　　“现在连出来沟通都不敢，至少也发个声明。”2月17日，维权车主代表周先生告诉时代财经，发送律师函至今，威马汽车没有展开任何直接对接，也没有提供任何有效的解决方案。

　　据公开报道，今年1月，173名威马车主联名向威马汽车发律师函，质疑车辆在未告知车主情况下被威马“锁电”，并以实际续航里程大幅衰减为由，要求威马汽车回应动力电池是否存在质量问题。

　　2月23日，时代财经就车主反映的“锁电”质疑以及后续解决措施等问题，采访了威马汽车方面，但截至发稿前暂未获回应。

　　名为“保养”，实则暗地锁电？

　　一次免费的保养，却让周先生走上了漫漫维权道路。

　　“去年5月份，我接到他们电话说免费保养，加上车当时后视镜异响，我就进店做了保养，全程没有跟我提‘锁电’的事，但是最后工单里有一项BMS升级。BMS就是车辆电池管理系统，也就是负责实现锁电功能的系统。”周先生对时代财经表示。

　　此次保养后，周先生感觉爱车续航能力下降明显。“这个车一开始就虚标比较多，400公里续航的车，被锁前也就250公里左右，更何况后面这一锁，车子只能跑200到180公里。”

　　“锁电”即锁住电池的电力。据公开资料显示，“锁电”包含两种概念，其一是像国家电网等一些充电桩直接写明，电池只能充到表显SOC（State of Charge）的95%，属于出于安全从外部对电池的使用做出一定限制。其二是电池内锁SOC，通过篡改BMS（新能源汽车电池管理系统）中的关键数据，从而达到对电池电量SOC(系统级芯片)窗口的锁定，也就是人为地把电池能够达到的最大电量卡住，限制了电池的充电量和用电量。而“锁电”使得电池容量的减小，也进一步导致了新能源汽车的续航里程的减少。按照周先生的说法，威马厂商或属于第二种“锁电”情况。

　　在发现疑似“锁电”情况导致续航打折后，周先生几经维权，发现有同样遭遇的威马车主还有很多。“不止我一个人发现续航缩水，现在两个维权群已经有了500多名用户，联名维权车主人数也在不断上升。”

　　据周先生了解，去年底，出现了最集中、规模最大的一批疑似“锁电”操作。彼时，威马汽车推出“迎新年用户特优”活动，宣传随机抽取18888名幸运用户，提供全面车辆检查和200元京东卡。但车辆检查回来后，这批“幸运儿”却同样发现续航下降明显，质疑被忽悠去门店进行“锁电”操作。

　　参加了此次元旦活动的车主马先生向时代财经反映，自家车辆在做了日常保养后也出现“锁电”情况。据马先生透露，“去年6月车辆做了日常保养，后来发现，在满电情况下，车上路一开始就有动能回收了，之前是没有的。”而另一个明显表现则是，续航缩水严重，“例如冬天往年同期满电跑200km，电池还能剩20%左右的电，21年冬天跑到180km，就剩10%左右了。”

　　另据马先生表示，自己发现车辆出现续航减少、在充满电的情况下出现动能回收等现象后，车友群里也有陆续有其他车主在反应车辆电池使用异常的情况。据马先生描述，“今年元旦以来发现大量车友都在称自己被威马锁电了，而被锁电的大多是EX5车型。”

　　而令车主们更不满的是，威马厂商对于前者反映的“锁电”质疑拒不承认，也未采取相关解决措施。据周先生提供的与经销商沟通会谈录音显示，经销商相关代表称没有决策权，只能将用户的诉求整理反馈给威马汽车。但会谈之后，威马汽车同样没有联系用户对接。

　　2月21日，时代财经联系到了与周先生进行沟通的达世行威马售后服务中心，但该中心相关人士并未对车主的锁电质疑进行回复，只是表示“不知情”。

　　“锁电”后仍自燃？车主喊话：315不见不散

　　“这个事本质是威马通过侵害用户利益的方式，去弥补和掩盖其电池安全缺陷。”周先生猜测，前述操作背后，或许与威马汽车此前接二连三的起火事故有关。据悉，在改变电池的最高充电电压后，一定程度能降低电动车起火的概率。

　　据公开报道，2020年下旬，威马曾在35天内连续发生四起起火事故。随后，去年12月，郑州、海南等地多辆威马EX5又被曝起火。

　　“去年12月至今，已连着烧了5辆。”周先生联系到了其中一位发生起火事故的车主获悉，该车主8月进店保养过，但翻查之前的充电记录，保养之后充电再没能超过45度电池容量。在他们看来，该车之前可能已被“锁电”，但依然未能避免起火。

　　对于前述起火事故，威马官方并未公开进行回应，也未公布具体事故原因。“用户通过客服电话、门店、官方论坛等反映相关质疑，但都被忽视，在官方论坛发的帖被第一时间删帖；官方售后群组发现有人讨论该事件，群立刻解散。用户不得已，实在沟通无门，才发的律师函，结果至今依然没有任何回复。”周先生对时代财经称。

　　据悉，目前不少维权用户在微博公开喊话威马汽车及其创始人沈晖，“已经准备好全面证据，315不见不散。”

　　“维权车主的诉求都是最基本的，威马汽车召回更换安全且足额的电池，安全就是没有自燃风险；足额，是能日常跑到宣传续航的80%，也就是320公里。”周先生称，“这个方案是威马汽车19年自己提出来的用户升级方案之一，所以技术完全可行，方案完全成熟。”

　　做好长期诉讼准备 

　　在沟通无门后，周先生希望通过法律途径来维护自己的权益。

　　“对用户的蔑视和对消费者信任的践踏，已经彻底让我们放弃通过沟通解决这件事的幻想。我们的目标短期内就是送它上315，长期来说，就是做好长期诉讼的准备，咬死不放，用源源不断的行动为规范中国新能源市场做出自己的贡献。”周先生无奈道。

　　2月21日，时代财经联系到了接受前述173名威马用户委托的北京市盈科律师事务所的律师豆世菡，其表示，如果用户反应的事实属实，威马汽车为回避产品质量缺陷，采取“锁电”，即通过软件大幅降低电池容量的方式来降低汽车安全风险，规避存在不告知消费者汽车真实情况，通过欺骗消费者升级汽车软件等形式，降低汽车电池电量，以缓解或降低因汽车自身生产设计缺陷导致的安全性事件发生概率的情形，则威马汽车违反了《消费者权益保护法》第八条和第二十条的规定，涉嫌侵犯用户知情权且涉嫌存在欺诈行为。

　　依据《中华人民共和国产品质量法》第四十条第二款规定，销售的产品不符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准的，销售者应当负责修理、更换、退货；给购买产品的消费者造成损失的，销售者应当赔偿损失。在其看来，威马汽车作为有影响力的汽车企业，如果用户反应的问题属实，那么其应当积极承担汽车召回、更换合格电池、提供解决方案等义务和责任，而不是以牺牲用户利益换取企业利润。

　　“基于威马汽车的侵权行为，173名联名用户要求威马汽车就锁电行为公开向委托人道歉，另外积极主动与用户沟通赔偿事宜，明确赔偿标注与实施方案，让每个用户都满意。”豆世菡称。

　　另外，广东大同律师事务所主任朱永平在接受时代财经采访时称，如用户反映属实，威马汽车侵犯用户的知情权、自主选择权。根据《消费者权益保护法》第八条 “消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利”、第九条 “消费者享有自主选择商品或者服务的权利。消费者有权自主选择提供商品或者服务的经营者，自主选择商品品种或者服务方式，自主决定购买或者不购买任何一种商品、接受或者不接受任何一项服务。消费者在自主选择商品或者服务时，有权进行比较、鉴别和挑选”，用户选择、使用某种商品、服务时，有清楚了解该商品、服务的真实情况，并自主选择是否接受该商品、服务的权利，若威马汽车在用户不知情的情况下私自“锁电”，则侵犯用户知情权、自主选择权。

　　“与传统汽车相比，新能源汽车的维权难度相对更大。”朱永平说，新能源汽车会涉及更多的电池设计、智能驾驶系统设计等高科技的技术。而用以反映电池是否安全、系统设计是否安全的数据往往掌握在商家身上，如商家故意隐瞒数据或进行恶意窜改，那么对于因以上科技技术产生问题的责任划分，作为普通用户在维权上难以完成举证，根据目前民法上“谁主张，谁举证”的基本原则，如不能完成举证责任，将承担败诉的风险。

　　朱永平建议，目前《消费者权益保护法》对用户的知情权、经营者虚假宣传责任都有相应规定，但鉴于新能源汽车为现代新兴产业，用户对于新技术的不了解，以及商家对于科技技术运用、汽车数据的熟悉与掌握，法律对于这种因新技术产生事故的举证责任可以适当做出调整。