手机看中经经济日报微信中经网微信
当前位置      首页 > 2021股市 > 股市滚动新闻  > 正文
中经搜索

康美案严惩“首恶”或值得五洋债案再审参考

2021年12月16日 09:57    来源: 每日经济新闻    

  每经特约评论员 周标雯

  资本市场严惩造假者的序幕已经拉开。

  备受关注的“康美药业虚假陈述民事诉讼案”和“康美药业原董事长、总经理马兴田等12人操纵证券市场案”前一段时间先后在广州中院和佛山中院一审宣判。其中,马兴田在虚假陈述案中,不仅与多名高管共同承担24.59亿元赔偿的全部连带责任,还因操纵证券市场判处有期徒刑12年和120万元罚款。这一堪称资本市场史上最严的惩罚,足以威慑和警示造假者。

  过去很长时间里,造假者常常仅受罚款和市场禁入这样程度轻微的惩罚,且很多时候罚款由上市公司承担,相应的民事赔偿障碍重重且也多由上市公司承担,犯罪行为的真正实施者常因法律不完备和司法执行不力逃过刑事惩罚。得不到应有的严惩或许是近年来资本市场假造行为难以根治的原因之一。

  康美案不仅一扫上述积弊,还处以禁入、罚款、赔款和坐牢等处罚。这一多管齐下“三位一体”的惩罚模式,不仅对资本市场造假“首恶”的心理防线构成了降维打击,而且还能为即将再审的五洋债案提供些许参考。

  严惩资本市场造假者

  近日,最高人民法院向五洋债案178名投资者下发了再审应诉通知书。应诉通知书显示,对于“五洋债”案,德邦证券不服浙江省高级人民法院于2021年9月22日做出的二审判决,向最高人民法院申请再审,最高人民法院已立案审查,再审由最高人民法院第三巡回法庭负责。

  根据此前杭州中院一审判决,五洋建设作为被告主体,一审判决赔偿王放、孔令严等487名投资者合计7.4亿元债务本息。实控人陈志樟、德邦证券、大信会计师事务所承担连带赔偿责任,大公国际和锦天城律所分别在10%和5%范围内承担连带赔偿责任。一审判决后中介机构齐上诉,二审维持了原判。这显然与康美案对造假者的严惩相差甚远,中介机构兜底赔偿,这实际是让所有的中介机构变相刚兑。

  启信宝显示,仅2018年,五洋建设集团列入老赖(失信被执行人)的记录就高达41条,认定理由大多数是“有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务”、“无正当理由拒不履行执行和解协议”。期间作为五洋建设及其实控人和其他股东并未因此受到相应的“严惩”。

  从“首恶”严惩角度看,上述承担部分连带赔偿责任的中介机构大有替“首恶”分担之嫌,部分中介机构在执业中更多是依赖于公司和审计机构提供的报表数据给出自己的判断,如果这些提供的报表数据本身就有问题,中介机构也较难发现。中介机构作为资本市场“看门人”,其在五洋债案的责任界定上,更多应依据证监会对五洋债的立案调查结果,其中大公国际和锦天城律所并未受处罚。也就是说,监管机构认为这两家中介机构在执业过程中并没有明显过失。可见,中介机构间分别需要承担什么样的责任还有待再审的进一步厘清。

  近年来,随着新证券法的实施,康美案彰显了对资本市场造假者严惩的必要性。

  “此次法院依法作出一审判决,是落实新证券法和中办、国办《关于依法从严打击证券违法活动的意见》的有力举措。”证监会相关部门负责人表示,“也是资本市场史上具有开创意义的标志性案件,对促进我国资本市场深化改革和健康发展,切实维护投资者合法权益具有里程碑意义。”从证监会的表态中,可看出对投资者的保护主要还是体现其合法的权益上。

  五洋债案示范效应已出现

  事实上,五洋债案给法律界提出了很多新课题,比如合格投资者是否适用证券市场理论,是否适用因果关系举证责任倒置的规则,法律对合格投资者及普通投资者保护力度应有什么样的不同,等等,都需要在再审中进一步厘清。

  据了解,AA评级的五洋债券本身就是一种存在违约风险的债券,是属于机构投资者的投资产品,个人投资者无法进入这个市场。机构投资者本身就有一定的风险识别能力和风险承受能力,如果机构投资者自身未尽到合格机构投资者的应尽义务,那么,机构投资者自身是否也要承担相应的损失呢?也就是说,五洋债只属于高风险承受能力的机构投资者,他们更深知“买者自负”的后果。令人遗憾的是,最高院再审通知中的百余位投资者,大部分是个人投资者。

  目前,五洋债案“首恶”并未得到康美案严惩的同样下场,却先由中介机构兜底赔偿是否为变相刚兑,一直是业界热点话题。

  不管五洋债案再审走向如何,它的示范效应已经出现。据公开资料,目前北京、深圳等地已经有多起类似的虚假陈述的案件,中介机构都在被告之列。而这将引起一系列的连锁反应。

  据统计,2020年债券市场的违约额为1700亿元。如果参照五洋债案的一、二审判决,所有债券违约都起诉中介机构,整个中介机构承受能力面临考验。如果五洋债案的一、二审判例被效仿,那么未来所有银行与券商的拨备率都不够,需要重新拨备,因为他们都有债券承销业务,这对整个资本市场的影响是巨大的。

  如果事先不能防范造假者转移资产,那么就会助长资本市场的造假行为,更起不到从源头杜绝造假行为发生。否则,严惩“首恶”就形同虚设了,也对真正的造假者起不到震慑的作用。

  (作者系北京盈科律师事务所律师)

(责任编辑:蒋柠潞)


闁告帒妫旈棅鈺呭礆鐢喚绐�
    中国经济网声明:股市资讯来源于合作媒体及机构,属作者个人观点,仅供投资者参考,并不构成投资建议。投资者据此操作,风险自担。
濞戞搩鍘煎ù妤冪磼韫囨梻銈圭紓鍐╁灩婢ф寮堕崘銊ユ尋闁稿繐绉烽惌妤佺珶閻楀牊顫栭柨娑虫嫹
1闁靛棔绀侀崵鎺楀嫉椤掑倻绉规繛澶堝妽濡叉垿鍨惧⿰鍕檷婵犙勫姧缁辩増绋夐鐐寸缂備礁绻戠粊鍦磾閹存柡鍋撻敓锟� 闁瑰瓨鐗戦埀顒佺矋濞奸潧鈹冮幇鍓佺獥缂備礁绻戠粊褰掑籍閵夛箑袚-濞戞搩鍘煎ù妤冪磼韫囨梻銈圭紓鍐╁灍閳ь剚绻勫▓鎴﹀箥閳ь剟寮垫径澶岀▕闁告繀绶ょ槐婵嬫偋閸喐缍€闁秆冩搐閻ɑ绂嶉敓锟�
闁靛棌鍋� 濞戞搩鍘煎ù妤冪磼韫囨梻銈圭紓鍐╁煀缁辨瑩寮甸鍌滅Ч闁告瑱闄勫﹢浣圭珶閻楀牊顫栭柣銊ュ濞呭孩寰勯弽鐢电闁挎稒绋掑﹢顓犵磼韫囨梹鎷辩紓鍐╁灦瀹稿潡寮堕崘璺ㄧ濞寸姾顔婄紞宥夊础閺囨氨绉撮柛娆忥梗闁叉粍绂嶆潪鎵憹鐎电増顨夊ù鍡樻姜婵劏鍋撴担瑙勫枀缂傚倹鐗楅崹銊︾閵夈儱寰撻悗鐧告嫹
闁靛棌鍋� 闁哄倻鎳撶槐鈩冩媴鐠恒劍鏆忓☉鎾筹龚閸亝鎷呭⿰鍐╂儌闁挎稒绋戦崙锛勭磼韫囧海鐟㈤柡鍫墰缂嶅绮甸崜褑顔夐柣鈺兦归崣褔骞掗崼鐔哥秬濞达綀娉曢弫銈夊础韫囨凹鍞撮柣銊ュ瀹曠喐鎷呭鍛尋濞戞搩浜欏Ч澶愭晬鐏炵晫瀹夋繛澶堝妽閸撴壆鎷犻妷褏鎼煎ù锝嗙矊閹佳勭▔椤撶喐笑闁告熬闄勫﹢锟�
闁靛棌鍋� 闁烩晝枪缁ㄦ煡鎯冮崟顒€鎴块柡澶婂暕婵炲洭鎮介妸鈺傤€欓柛鎺曟硾閿涙劙寮版惔顖滅濞戞挸绉寸欢杈ㄦ交濠靛棗鍐€閻犲洢鍎抽悺鎴︽⒔閹邦剙鐓戝鍦濡叉垿鏁嶇仦鑲╃懍闁革负鍔嶅鍧楀级閸愵厼鐦遍柛銉︽綑閸炲瓨鎷呯捄銊︽殢闁哄啳娉涚花鎻掆枖閵婏附顫栭柍銉︾矋濞奸潧鈹冮幇鍓佺獥濞戞搩鍘煎ù锟�
闁靛棌鍋� 缂備礁绻戠粊鍦磾閹存柡鍋撳┑鍥х仐闁炽儲绮嶅ḿ闈涒攦閹板墎绐楃紓浣哥箲缁佸綊寮妷锕€袚-濞戞搩鍘煎ù妤冪磼韫囨梻銈圭紓鍐╁灍閳ь剚绺块埀顒€鍊界换姘跺矗瀹ュ懎顤呴弶鈺傛緲閿涙劙寮版惔銈傚亾閸滃啰绀夐柡鍫墰缂嶅浜搁崱姘缂佸矁娉涢崣楣冩儎缁嬪灝褰犳繛澶嬫礀缁躲儳鎷归敐鍕床闁靛棴鎷�
2闁靛棔鐒﹀﹢鎵磾閹寸偛顣查柡鍫濐槺濞堟垿宕堕崜褍顣诲ù锝嗙矊閹佳勭▔椤撱劎绀夐柛妤€鍘栨繛鍥р枖閵婏附顫栭柍銉︾矋濞奸潧鈹冮幇鍓佺獥濞戞搩鍘煎ù妤冪磼韫囨梻銈圭紓鍐╁灍閳ь剚绻傚锟�/闁瑰瓨鐗楅悥锝夊嫉婢跺棌鍋撳⿰鈧懙鎴﹀炊閻e瞼鐥呮繛鏉戞捣缂嶏拷(www.ce.cn)闁炽儻鎷�
闁靛棌鍋� 婵ɑ娼欏畵鍐晬鐏炶偐绋绘鐐存构缁楀绂掗敐鍫涒偓鍐嫉椤掑倻绉归悗鐢殿攰椤曟氨绮垫径濠冪闁绘娲g紞鏃堝传娴g兘鐓╅柡鍫濐槼椤斿繘宕i娆戦搨濞存粏妗ㄦ繛鍥偨閵娧勭暠闁哄鍟崺鍕晬濞戞ê鍤掔紓浣哥箣缁楀矂寮甸鍌滅Ч缂佹稑澧界拋鏌ユ儎缁嬪灝褰犻柟鍝勭墛濞煎牊鎷呯捄銊︽殢
闁靛棌鍋� 闁告绻楅鍛存儍閸曨偄绀嬪ù锝呯Т瀵攱绋夐鍐╃溄闁挎稑濂旂划搴ㄥ嫉婢跺缍€闁革负鍔嶅鍧楀级閸愵厼鐦遍柛銉︽綑閸炲瓨鎷呯捄銊︽殢閻犲洢鍎抽悺鎴﹀炊閸撗冾暬濞戞搩鍘藉Σ鎴犳兜椤旇姤鏆堥柡鍕岸閳ь剚绮堥懙鎴﹀炊閻e瞼鐥呮繛鏉戞捣缂嶅鎷嬮幏灞稿亾閸栫えX闁硅棄瀚ч埀顒佺箖閸拷
闁靛棌鍋� 闁炽儲绮庣划鈥趁规惔銏★級闁硅翰鍎抽妵锟�-濞戞搩鍘煎ù妤冪磼韫囨梻銈圭紓鍐╁灱椤斿洭鎳撻崠绀╔闁硅棄瀚ч埀顒佺箘濞堟垿宕堕崜褍顣诲ù锝嗙矊閹佳囨晬鐏炶姤鍎婇柛鎺撶懕缁辨繃绋夐埀顒勫礆閸ワ妇鐟濋柛鎺嗘櫅閹寮稿⿰鍡楁閻炴稑鏈竟娆撳箯閸涱偀鍋撻敓锟�
3闁靛棔绀侀崵鎺楀嫉椤掑倻绉规繛澶堝妽濡诧拷 闁炽儲绮嶅ḿ闈涒攦閹板墎绐梄XX闁挎稑鐗撳ḿ顏呯▔椤撶偞绂囩紓浣哥箲缁佸湱绱旈幋顖滅闁炽儻鎷� 闁汇劌瀚紞鏃堝传娓氬﹦绀夐柛褍娲╁ù鍡樻姜閸婄喎娈伴柛蹇氭硾閻g姵鍒婇幒宥囩Ъ闁挎稑鐭佸ù鍡樻姜閻e本绐楅柣銊ュ濠€顏呯鎼存繄鐐婇梺顐e笚濞诧拷
闁靛棌鍋� 濠㈣埖鐭穱濠囧箒椤栥倗绀夋鐐存构缁楀绂掗敐鍫涒偓鍐嫉椤掑倻绉归悹褏鍋涢幃鎾诲礂閹偊娼庨柣鎰嚀閹锋壆鈧數鎳撻崣楣冩儑閻旈鏉介柟顑棛顦伴悹鎰剁祷閳ь剨鎷�
4闁靛棔绀侀々褔宕堕悩杈╃▕闁告繀绀侀崬瀵糕偓鐟扮畭閳ь兛鑳舵晶妤呭级閸愩劍瀚查柛蹇氭硾閻g娀姊婚鈧。浠嬫閳ь剛鎲版担鍛婂€遍柡鍫墰缂嶅鎳曢弮鍌炲厙闁汇劌瀚哥槐婵堟嫚瀹勭増韬�30闁哄啨鍎遍崬瀛樻交濞戞粠鏀介柕鍡嫹

闁炽儻鎷� 缂傚啯鍨归悵顖炲箑缂佹ɑ绨氶柨娑虫嫹010-81025111 闁哄牆顦崣褎鎷呭⿰鍐╂儌闁绘鐗婂ḿ鍫熺鐎n亞鏉归悹鍥╂焿娴犲牏鍖栨导娆戠獥010-81025135 闂侇収鍠氶鍫ユ晬閿燂拷

闂備胶枪缁绘劙宕㈤弽顐ュС妞ゆ帒鍊荤壕濂哥叓閸ャ劍鈷掗柕鍫濈秺閺岋繝宕橀敃鈧崝婊冣攽椤斿搫鈧鍒掗崼銉︽櫢闁跨噦鎷� 闂備焦瀵ч崘濠氬箯閿燂拷 闂備胶枪缁绘劙宕㈤弽顐ュС妞ゆ帊鑳堕埢鏃€銇勯幘璺轰沪缂佸倸娲ㄧ槐鎾存媴閸濄儳顔夌紓浣风濠€杈╂閺冨牊鏅搁柨鐕傛嫹 闂備焦瀵ч崘濠氬箯閿燂拷 缂傚倸鍊搁崯顖炲垂瑜版帗鍋熸い鏍ㄧ☉缁剁偟鎲稿畝鈧懞閬嶅Ω瑜庢刊濂告煥閻曞倹瀚� 闂備焦瀵ч崘濠氬箯閿燂拷 缂傚倸鍊搁崯顖炲垂瑜版帗鍋熸い鏍ㄧ矋鐎氭碍鎱ㄥΟ鍝勫笭缂侇噯鎷� 闂備焦瀵ч崘濠氬箯閿燂拷 闂備胶绮〃鍛存偋婵犲倴缂氶柛顐ゅ枔閻濆爼鏌eΔ鈧悧濠囷綖閿燂拷 闂備焦瀵ч崘濠氬箯閿燂拷 濠电偛鐡ㄧ划宥囨暜閻斿摜顩烽柛顐犲灮绾鹃箖鏌熸潏鍓хУ婵炲吋甯¢弻娑橆潩閻撳骸鈷夋繝纰樻閸欏啴骞嗛崟顖f晩闁兼亽鍎抽悿鈧梻浣告啞閺嬧偓闁靛牆鎳忛鍥倵閸偅绶叉い鎴濇嚇瀹曪綁寮撮悩鍨紡闂佽法鍣﹂幏锟� 闂備焦瀵ч崘濠氬箯閿燂拷 婵°倗濮烽崑娑㈡倶濠靛绠熼柨鐔哄Т鐎氬鈧箍鍎遍幊搴綖閿燂拷 闂備焦瀵ч崘濠氬箯閿燂拷 闂備礁鎲¢悷銉╊敄閸℃稑纾块煫鍥ㄧ⊕閻擄綁鏌i幇闈涘濠㈣鎷� 闂備焦瀵ч崘濠氬箯閿燂拷 缂傚倷绀佹晶鑺ョ箾閳ь剟鏌℃担闈╄含闁哄苯娲、娆戠磼閵忕姵鏆�
缂傚倸鍊风粈浣烘崲閹寸姷鐭堢憸鐗堝笒缁秹鏌曟径娑氱暠鐞氭岸姊虹涵鍛牚闁稿孩澹嗙划顓㈡偄閸忓皷鎸呴梺绯曞墲椤ㄥ棛绮堢€n偆绠惧璺侯儐缁€鈧紓浣界堪閸庢煡濡甸崟顑惧亝闁告劏鏅槐顏堟⒑閹稿骸鍠曢柟鍑ゆ嫹闂備礁鎲¢悧妤呭Φ閻愬搫瑙︽い鎰╁€栭弳婊堟煕瀹€鈧崑鐐哄闯閻戣姤鍋i柛銉戝嫭鍎撶紓浣界堪閸庢娊寮鈧畷鐓庘堪閸涱垱顓婚梻浣告啞閺岋繝宕滃┑鍥ㄦ珷闁跨噦鎷�    濠电偞鍨堕幖鈺呭储閻撳篃鐟拔旈崘顏嗭紲闂婎偄娲﹀濠氬Χ閸︻厾纾介柛鎰ㄦ櫅閻忥妇鐥鈩冪【妞ゆ洏鍎抽埀顒婄秵閸犳捇鍩€椤掍礁濮嶆慨濠傤煼椤㈡岸宕卞▎鎴犲炊闂備礁鎲¢悧妤呭Φ閻愬搫瑙︽い鎰剁畱缁€鍡樻叏濮楀棗澧撮柟鍓插墰閳ь剙鐏氬姗€顢栭崨顖滅當闁逞屽墮闇夋繝濠傚枤閸庡繐鈹戦鎯ф灈妤犵偛绉归崺鈧柨鐕傛嫹
濠电偞鍨堕幖鈺呭储閻撳篃鐟拔旈崘顏嗭紲闂婎偄娲﹀濠氬Χ閸︻厾纾介柛鎰鐎氾拷 闂備胶绮〃鍛存偋婵犲倴缂氶柛顐犲劚缁犮儵鏌嶈閸撶喎顕i悽鍛婃櫢闁跨噦鎷�  濠电偛鐡ㄧ划宥囨暜閻斿摜顩烽柛顐犲灮绾鹃箖鏌熺€电ǹ浠﹂柣鎾亾闂傚倸鍊搁崐浠嬵敊婵犲啰鈹嶅┑鐘叉搐缁犳帗銇勯弽銊р姇缂佺姵鐩弻娑㈠棘閸涱偄鈧倝宕崨瀛樼厱婵炲棙锚閻忋儵鏌i敂鍏煎(10120170008)   缂傚倸鍊搁崯顖炲垂閸︻厼鍨濋柤鎼佹涧椤曢亶鏌eΟ鎸庣彧閻忓骏绻濋幃宄扳枎韫囨棏妫為梺璇″灠椤︾敻骞婇悙鍝勭<婵犲﹤瀚悰銉╂煟閻樿精鍏岄弸顏嗘喐閹峰苯鐨洪柟椋庡█閺佹捇鏁撻敓锟�(0107190)  濠电偛鐡ㄧ划搴ㄥ箖娓氱櫃濠电姰鍨奸鎰板箯閿燂拷18036557闂備礁鎲¢悷閬嶅箯閿燂拷

濠电偛鐡ㄧ划鐘诲礈濞嗘挸鐭楅柡鍥╁Х绾鹃箖鏌熺€涙ḿ绠橀柡鍡樻煥椤法鎷嬬憴鍕伓 11010202009785闂備礁鎲¢悷閬嶅箯閿燂拷

康美案严惩“首恶”或值得五洋债案再审参考

2021-12-16 09:57 来源:每日经济新闻

  每经特约评论员 周标雯

  资本市场严惩造假者的序幕已经拉开。

  备受关注的“康美药业虚假陈述民事诉讼案”和“康美药业原董事长、总经理马兴田等12人操纵证券市场案”前一段时间先后在广州中院和佛山中院一审宣判。其中,马兴田在虚假陈述案中,不仅与多名高管共同承担24.59亿元赔偿的全部连带责任,还因操纵证券市场判处有期徒刑12年和120万元罚款。这一堪称资本市场史上最严的惩罚,足以威慑和警示造假者。

  过去很长时间里,造假者常常仅受罚款和市场禁入这样程度轻微的惩罚,且很多时候罚款由上市公司承担,相应的民事赔偿障碍重重且也多由上市公司承担,犯罪行为的真正实施者常因法律不完备和司法执行不力逃过刑事惩罚。得不到应有的严惩或许是近年来资本市场假造行为难以根治的原因之一。

  康美案不仅一扫上述积弊,还处以禁入、罚款、赔款和坐牢等处罚。这一多管齐下“三位一体”的惩罚模式,不仅对资本市场造假“首恶”的心理防线构成了降维打击,而且还能为即将再审的五洋债案提供些许参考。

  严惩资本市场造假者

  近日,最高人民法院向五洋债案178名投资者下发了再审应诉通知书。应诉通知书显示,对于“五洋债”案,德邦证券不服浙江省高级人民法院于2021年9月22日做出的二审判决,向最高人民法院申请再审,最高人民法院已立案审查,再审由最高人民法院第三巡回法庭负责。

  根据此前杭州中院一审判决,五洋建设作为被告主体,一审判决赔偿王放、孔令严等487名投资者合计7.4亿元债务本息。实控人陈志樟、德邦证券、大信会计师事务所承担连带赔偿责任,大公国际和锦天城律所分别在10%和5%范围内承担连带赔偿责任。一审判决后中介机构齐上诉,二审维持了原判。这显然与康美案对造假者的严惩相差甚远,中介机构兜底赔偿,这实际是让所有的中介机构变相刚兑。

  启信宝显示,仅2018年,五洋建设集团列入老赖(失信被执行人)的记录就高达41条,认定理由大多数是“有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务”、“无正当理由拒不履行执行和解协议”。期间作为五洋建设及其实控人和其他股东并未因此受到相应的“严惩”。

  从“首恶”严惩角度看,上述承担部分连带赔偿责任的中介机构大有替“首恶”分担之嫌,部分中介机构在执业中更多是依赖于公司和审计机构提供的报表数据给出自己的判断,如果这些提供的报表数据本身就有问题,中介机构也较难发现。中介机构作为资本市场“看门人”,其在五洋债案的责任界定上,更多应依据证监会对五洋债的立案调查结果,其中大公国际和锦天城律所并未受处罚。也就是说,监管机构认为这两家中介机构在执业过程中并没有明显过失。可见,中介机构间分别需要承担什么样的责任还有待再审的进一步厘清。

  近年来,随着新证券法的实施,康美案彰显了对资本市场造假者严惩的必要性。

  “此次法院依法作出一审判决,是落实新证券法和中办、国办《关于依法从严打击证券违法活动的意见》的有力举措。”证监会相关部门负责人表示,“也是资本市场史上具有开创意义的标志性案件,对促进我国资本市场深化改革和健康发展,切实维护投资者合法权益具有里程碑意义。”从证监会的表态中,可看出对投资者的保护主要还是体现其合法的权益上。

  五洋债案示范效应已出现

  事实上,五洋债案给法律界提出了很多新课题,比如合格投资者是否适用证券市场理论,是否适用因果关系举证责任倒置的规则,法律对合格投资者及普通投资者保护力度应有什么样的不同,等等,都需要在再审中进一步厘清。

  据了解,AA评级的五洋债券本身就是一种存在违约风险的债券,是属于机构投资者的投资产品,个人投资者无法进入这个市场。机构投资者本身就有一定的风险识别能力和风险承受能力,如果机构投资者自身未尽到合格机构投资者的应尽义务,那么,机构投资者自身是否也要承担相应的损失呢?也就是说,五洋债只属于高风险承受能力的机构投资者,他们更深知“买者自负”的后果。令人遗憾的是,最高院再审通知中的百余位投资者,大部分是个人投资者。

  目前,五洋债案“首恶”并未得到康美案严惩的同样下场,却先由中介机构兜底赔偿是否为变相刚兑,一直是业界热点话题。

  不管五洋债案再审走向如何,它的示范效应已经出现。据公开资料,目前北京、深圳等地已经有多起类似的虚假陈述的案件,中介机构都在被告之列。而这将引起一系列的连锁反应。

  据统计,2020年债券市场的违约额为1700亿元。如果参照五洋债案的一、二审判决,所有债券违约都起诉中介机构,整个中介机构承受能力面临考验。如果五洋债案的一、二审判例被效仿,那么未来所有银行与券商的拨备率都不够,需要重新拨备,因为他们都有债券承销业务,这对整个资本市场的影响是巨大的。

  如果事先不能防范造假者转移资产,那么就会助长资本市场的造假行为,更起不到从源头杜绝造假行为发生。否则,严惩“首恶”就形同虚设了,也对真正的造假者起不到震慑的作用。

  (作者系北京盈科律师事务所律师)

(责任编辑:蒋柠潞)

查看余下全文