近日，深圳市中孚泰文化建筑建设股份有限公司（下称：中孚泰）更新了招股说明书，拟登陆创业板，全部为新股发行，且不超过4098万股，同时不低于发行后公司总股本的25%。

　　中孚泰以声学装饰工程技术和声光电集成技术的研发及应用为主业，主营业务分为四大板块，分别为：文化建筑、其他建筑、设计服务、设备销售及安装，主要承接对声环境有较高要求的建筑空间的声学装饰工程与设备配置业务，多应用于文化、教育、商业等领域，如剧院、音乐厅、戏院、礼堂、电影院、体育馆、展览馆、博物馆等。

　　中孚泰已获得“国家高新技术企业”认证，并曾获得“詹天佑奖”、“鲁班奖”等行业重要奖项。

　　招股书中晒出多项大奖的中孚泰还晒出了什么情况？IPO日报和大家一起来看看。

　　营业收入“含金量”每况愈下

　　招股书显示，2014-2016年以及2017年1-6月，中孚泰的主营业务收入分别约为：7.29亿元、6.64亿元、7.45亿元和3.1亿元（半年），整体金额较高，过去两年，增长率分别为-11.29%和15.16%。

　　稳定健康的现金流循环是企业正常发展的重要保障。那么，业务收入较高的中孚泰实际现金流情况如何？

　　记者发现，中孚泰存在应收账款占比超7成，周转率逐年下降，经营性净现流连年减少的情况。

　　报告期内，中孚泰的应收账款净额约为3.36亿元、4.26亿元、5.68亿元、5.56亿元（半年），占总资产的比例分别为55%、59.85%、67.66%、70.34%，占比逐年上升，至2017年6月底，已突破70%大关。

　　▲数据来源：招股书

　　▲数据来源：招股书

　　上述大额应收账款中，中孚泰定义的“合同期外”的应收账款即为传统观念上“逾期”的应收账款，其占比在26%-36%之间波动。

　　▲数据来源：招股书

　　与此同时，报告期内，中孚泰的平均计提坏账比例为7.88%、9.21%、9.98%、9.74%，2014年-2016年这3年逐年上升，说明应收账款的平均账龄有所增长。与此同时，中孚泰的平均计提坏账比例均低于行业均值，报告期内分别低出1.55、1.99、2.48、2.63个百分点，差距进一步扩大。

　　无独有偶，报告期内，中孚泰的应收账款周转率分别为2.35、1.54、1.36、1.00，呈现连续减少的趋势，说明销售回款能力每况愈下。

　　与同行业上市公司对比发现，中孚泰的应收账款周转率在报告期内分别高于行业均值0.59、0.07、0.03、-0.26，同样呈现明显逐年下滑的趋势，至2017年6月底，已跌破可比行业均值。

　　另据招股书显示，中孚泰在报告期内的经营活动的现金流量分别约为2471万元、495万元、-510万元、-1084万元。除了明显的连年下滑趋势以外，值得关注的是2016年以及2017年1-6月，中孚泰的经营活动现金流量已经出现赤字，并有扩大的迹象。

　　▲数据来源：招股书

　　对此，中孚泰在招股书中仅以“所处行业结算特点导致经营性应收项目和经营性应付项目变动所致”做出相应解释。对于应收账款的激增，中孚泰解释称：工程项目的回款周期较长，尤其是自身客户多为政府或事业单位，决算周期通常需要2-3年，甚至3年以上。

　　查阅招股书不难发现，中孚泰的营业收入91%以上均来自政府类投资项目，报告期内，整体呈现升高趋势，2017年1-6月，该比例已高达95.64%。

　　▲数据来源：招股书

　　如此看来，经营业务构成恐怕是应收账款激增、应收账款周转率下降、经营性净现流减少的“顽疾”。

　　针对上述情况，中孚泰在招股书中表示，会通过制定管理制度、加大催收力度，和建立预警机制、召开专项会议分析来解决。

　　然而从现实状况看，并没有显著效果。

　　净利率低于同行

　　据招股书显示，报告期内，中孚泰的主营业务毛利率分别为17.32%、18.24%、16.89%、17.91%，先升后降再升，整体较为稳定。

　　四大业务板块中，文化建筑和设备销售安装的毛利率变动趋势与整体变动保持一致，其他建筑和设计业务2017年上半年毛利率较2016年有所下滑。其中，其他建筑业务2015年毛利率仅为5.59%，异常偏低。

　　对此，中孚泰在招股书中，仅以“各项目毛利率差异较大所致”进行了解释。

　　与同行业上市公司相比，中孚泰的毛利率略高于行业均值，且差距呈现拉大趋势，报告期内，中孚泰相较行业均值分别高出0.05、0.52、1.14、3.4个百分点。

　　▲毛利率情况数据来源：招股书

　　然而与毛利率高于同行业上市公司相悖的是，中孚泰的净利率前三年均低于行业均值。报告期内，中孚泰的净利率低于行业均值0.92、1.31、0.03、-1.32个百分点，2017年1-6月，中孚泰的净利率反超行业均值1.32个百分点。

　　▲数据来源：招股书

　　对于净利率的波动，中孚泰在招股书中的解释为“收入规模偏小，费用摊薄效应低于同行”。

　　对此，业内人士表示：期间费用一般反映一家公司的管理水平和成本控制能力。对于房租、折旧、摊销这些刚性支出而言，摊薄效应比较明显，而工资、差旅费、办公费等弹性支出，和收入总体上是正相关的关系。

　　中孚泰的销售费用占收入比例明显高于行业均值，2017年上半年，该数值高出行业均值3.76个百分点，为报告期内最高值。

　　然而，2017年1-6月，租赁费和折旧摊销等刚性支出尤为52.29万元，仅占销售费用总额1687万元的3.1%。

　　“摊薄效应说”值得商榷。

　　参股企业只投不管“大方”认亏

　　据招股书显示，中孚泰在报告期内参股章奎生声学，对其初始投资资金100万元。

　　章奎生声学草创初期，中孚泰为其垫付房屋租赁及部分装修款项约28.3万元，形成了短暂的关联往来。

　　截至2017年6月30日，中孚泰对章奎生声学的投资账面价值为16.96万元，亏损83.04%。

　　值得注意的是，中孚泰在招股书中披露，并未向其派遣董事及其他管理人员。

　　一位不愿具名的投行人士向记者表示，采用权益法核算的长期股权投资，必须是共同控制或者形成重大影响，上述情形，虽然中孚泰的持股比例（25%）多于通常认定的20%，但是并不参与章奎生声学的日常经营管理，不应认定为长期股权投资，重新分类为可供出售金融资产更为合适。

　　记者致电章奎生声学，相关人士表示：中孚泰确为公司股东，并且未派驻董事也不参与公司经营。当初合作，旨在联合上下游产业链，“强强联合”。后来中孚泰“心太大”，就中止了相关合作。中孚泰作为股东，仍享受分红的权利，不过公司初创，现阶段确为亏损。

　　串标遭处罚，败诉未披露

　　据招股书显示，2017年2月13日，中孚泰受到常州住建局行政处罚，罚款金额逾6.5万元，缘由为中孚泰与深圳安星装饰公司和深圳建装业公司互相串通投标。该处罚发生在中孚泰正式向证监会递IPO申请的两个半月前。

　　另外，中孚泰在招股书中披露了5起重大诉讼及仲裁。但是据天眼查显示，中孚泰还涉嫌多起法律诉讼，但并未在招股书披露。

　　▲数据来源：天眼查

　　其中，2014年6月，深圳市口岸中国旅行社诉服务合同纠纷、2017年8月，苏明科诉建设工程施工合同纠纷2起案件均由原告撤诉。对于是否涉及庭外和解，中孚泰并未正面回应记者采访。

　　▲数据来源：天眼查

　　另外，据（2014）东中法民二终字第987号民事审判书，中孚泰应向供应商东莞永晋灯饰有限公司支付拖欠货款105多万元，以及剩余约5.78万元及相关利息。

　　因中孚泰未履行生效法律文书确定的义务，东莞永晋灯饰已向法院申请强制执行，依据（2015）深福法执字第822号执行书，法院冻结、划拨中孚泰的银行存款人民币1116515.08元及利息。

　　上述案件涉诉及强制执行金额达110多万元。相比中孚泰已披露的5起诉讼及仲裁：1起诉讼无涉案金额；1起为中孚泰获赔99万余元；剩余3起为中孚泰赔偿对方70万元、36万元、21万余元，涉及金额最高，但是在中孚泰的招股书对此只字未提，甚是蹊跷。

　　（国际金融报记者 许伟）