红刊财经 惠凯
近日，投资者王先生正陷入一场信托投资的烦恼中。2年前就到期的信托计划，不但没有给他带来预期中的收益，而且到现在本金也未拿回。
王先生的投资烦恼正是长安3号兑付问题。2013年3月7日，长安信托发行了“长安信托?煤炭资源产业投资基金3号集合资金信托计划”（以下称“长安3号”），该信托的代销机构为光大银行，信托计划投资楼俊集团65%股权对应收益权，到期日为2015年3月7日。但由于信托计划的相关担保方连带投资主体楼俊集团出现问题，导致长安信托无法到期兑付。
在信托计划书中，虽然明确有风险自负的提示，但投资者却认为，发行方长安信托和代销机构光大银行存在风控不严等诸多问题，要求光大银行和长安信托归还本金。然而，对投资者提出的要求，长安信托却一直不置可否。因此，有投资者将长安信托告上了法庭，目前该案件正在审理中。同样对于投资者提出的要求，光大银行则认为其只是代销机构，没有偿付本金的责任。
真的如光大银行所表述的那样吗？投资者还能不能拿回本金？
长安3号的兑付困局
长安3号、存续期为24个月、总募资额为12亿元（其中个人投资者10亿元），资金保管人为光大银行太原分行。发行时，信托说明书中提到预计年化收益率9.5%。该信托产品由光大银行代销，客户群体全部为光大银行的VIP客户，起售门槛300万元。
从信托条款来看，该信托资金投资于山西楼俊矿业集团有限公司（以下称“楼俊集团”）65%股权对应的收益权。红刊财经记者通过企业信息查询平台天眼查查询发现，楼俊集团的股东为泰联投资（持股70%）和郭启飞（持股30%）。其中，泰联投资的全资股东为山西联盛能源有限公司（以下称“联盛能源”），而联盛能源又是联盛集团旗下企业。联盛集团由邢利斌创立，同时邢利斌和其妻子李风晓共同持有联盛能源100%股权。
从信托计划内容看，郭启飞将其持有的楼俊集团30%股权对应收益权转让给长安信托，并承诺在回购期内溢价回购；泰联投资将其持有的楼俊集团35%股权对应收益权转让给长安信托，再由联盛能源负责溢价回购。泰联投资和郭启飞在收到12亿股权收益转让款后，需将资金以股东借款的形式发放给楼俊集团。
为保证此份信托计划得以兑付，产品设计了复杂的担保结构：1，山西汇丰兴业焦煤集团、离柳焦煤集团和山西中阳钢铁有限公司3家企业以及邢利斌和李风晓夫妇为回购方的回购义务提供连带担保，也就是说，如郭启飞和联盛能源投资未能在长安3号到期前回购楼俊集团65%股权对应收益权，则应由担保方（山西汇丰兴业焦煤集团、离柳焦煤集团、山西中阳钢铁有限公司3家企业以及邢利斌和李风晓夫妇）来保证回购履行；2，楼俊集团还将旗下3家子公司的部分矿井采矿权抵押给长安信托；3，信托成立6个月后，楼俊集团需将下属企业每个月煤炭销售额的10%划入资金监管账户。
附图 长安3号的担保模式
然而，因煤炭行业持续不景气，该信托计划投资的项目和担保人都出现了问题。2013年11月，邢利斌召开新闻发布会称，联盛集团已失去了债务清偿能力，并向当地法院提出重整申请。联盛集团的问题牵扯到旗下子公司、孙公司联盛能源、楼俊集团的一系列问题。2014年3月，重要担保方、联盛集团实控人邢利斌被警方带走调查。2014年9月，另一个重要担保方之一的离柳焦煤集团董事长也被带走调查……糟糕的事情一件接着一件，长安3号兑付风险被彻底暴露。
2015年3月，信托计划出现了到期后仍无法兑付现象，相应的解决方案拖了2年至今没有结果。
信托公司和银行都被指有不规范之处
上海的一位投资者王先生告诉红刊财经记者，长安3号曾在2014年3月有过一次派息，收益率确实达到了信托说明书中的预期收益率9.5%。“但直到对簿公堂，法庭上展示的证据显示，这次派息的信托收益并不是来自楼俊集团的股权收益，而是长安信托自己的垫付。”
王先生表示，“按照信托说明书，楼俊集团承诺将采矿证抵押给长安信托；信托合同还约定，每一期到期日前3个月时归集保证金总额应达到信托总规模20%，到期日前两个月时归集保证金总额应达30%，到期日前1个月时归集保证金总额应达50%。在与长安信托的诉讼案期间才得知，长安信托既没有办理采矿权抵押手续，也未将抵押款项打入监管账户。这就导致在联盛集团申请重整后，整个资金链条断裂。”
对于此次投资，包括王先生在内的多位投资者认为，他们与银行之间是售买关系，存在金融中介服务关系，长安3号信托产品出现问题，银行难逃其咎。“最让我们接受不了的是光大银行置之不理的态度。”
红刊财经记者从一位上海投资者邢女士手中拿到了长安3号认购风险申明书，该说明书中风险提示的第一条为“信托计划不承诺保本和最低收益，具有一定投资风险”。有投资者向红刊财经记者表示，自己对当初的轻率投资举动悔恨不已，“当初长安3号也确实存在‘走完认证程序前就宣布信托成立，光大银行提前划款’等一些不太合规的做法，但我们还是草率地就进行了投资”。
图2 信托认购风险申明书
刚性兑付能否实现？
现在让这些投资人最关心的问题是，当初自己投资信托计划的本金能否收回？到底由光大银行和长安信托谁来承担责任？毕竟在此前发生过的信托兑付危机中，刚性兑付的实际案例并不在少数。
对于长安3号的兑付问题，投资者中存在着不同意见。一部分投资者认为，责任应由光大银行负责，而另也有一部分投资者认为，应由长安信托来兜底。2016年8月，有69名投资者在西安法院、陕西高院联名起诉长安信托。目前，该诉讼程序还在进行中。
红刊财经记者给长安信托发放了采访邮件，同时也电话联系到长安信托的相关工作人员。对方表示，由于长安信托与投资者的诉讼结果尚未公布，不便接受采访。截止本文发稿，记者仍未收到长安信托的采访回复。
对于另一关键机构光大银行，其公关部的一位人士向红刊财经记者表示，光大银行只是代销机构，责任应该由发行机构来承担。
对于长安3号兑付问题，红刊财经记者采访了北京市隆安律师事务所的合伙人金作鹏律师，他自2011年起代理了数十起信托兑付纠纷。他向红刊财经记者表示，2010年后左右，包括煤炭等传统行业融资不畅，大都通过发行信托计划解决资金困境，当时行业监管不够审慎严格，银行和信托机构开展银信合作过程中有很多不规范之处，并有多起信托兑付危机爆发。随后监管层出台多个文件、加强对信托行业整顿，其中影响力最大的是2014年银监会发布《99号文》（《中国银监会办公厅关于信托公司风险监管的指导意见》(银监办发〔2014〕99号)），确立了“卖者尽责，买者自负”的信托文化，理顺了刚性兑付的问题。
金作鹏表示，在《99号文》发布之前，几乎所有踩雷的信托都由银行来兜底。“尽管银行只是代理机构，但信托公司在发行后，产品推广、代销大都走关联银行渠道，一旦由信托公司来负责刚性兑付，很可能牵连到该公司发行的其他产品”，因此迄今为止，已公布解决结果的信托兑付危机无一由信托公司兜底。
金作鹏还介绍说：“即便信托发行书中约定了‘风险自担’，但细究之下，信托产品从宣讲、销售、到受托管理环节也很难说完全没有瑕疵，往往在投资者将信托公司或银行起诉后，负责代销的银行机构会设法与投资者私下达成协议，由银行兜底偿付本金但不付息，投资者需撤诉。”
金作鹏进一步表示，“在《99号文》之后的合规程序是，一般由银行提供场所，信托公司负责客户营销，这样即便发生问题，也能规避银行的责任”。这种说法意味着，信托公司在某种程度上负责“兜底”。
与金作鹏的观点不同的是，五矿信托北京的一位投顾李凤（化名）表示，打破刚性兑付、用市场化的方式来解决信托兜底难题，允许自然违约的发生，应是未来信托业发展的趋势。
手机看中经
经济日报微信
中经网微信
