随着“宝银系”的继续增持，关于新华百货控股权之争再度引发关注。
《每日经济新闻》记者注意到，“宝银系”自2015年4月举牌新华百货（600785.SH）以来，通过持续增持，持股比例已与新华百货大股东物美控股集团有限公司（以下简称物美控股）不相上下。
与此同时，作为第二大股东的上海宝银创赢投资管理有限公司（以下简称上海宝银）数次表达了入驻董事会要求，均遭否决。就在4月16日，上海宝银再次向上市公司提交议案要求更换公司董事，让这场股权争夺战更具“火药味”。不过上述议案随即遭到了新华百货董事会的驳斥。
作为回应，“宝银系”选择了继续增持。据最新公告，上海宝银一致行动人上海兆赢股权投资基金管理有限公司（以下简称上海兆赢）于4月25日通过上交所交易系统增持54.11万股上市公司股份。
此次增持之后，上海宝银与其一致行动人累计持有上市公司股份的比例达到32.2398%。与物美控股及其一致行动人累计持股比例相差不足1%。此外，上海兆赢未来12个月拟继续增持不超2%的股份。
“逼宫”之后再增持
上海兆赢对于此次增持的目的如此表述，“ 基于对公司发展前景的看好以及控制持仓成本的目的”。而如果未来12个月继续增持，届时上海宝应及上海兆赢累计持股比例将超过34%，再次成为新华百货的第一大股东。
这是继十天前“宝银系”“逼宫”之后的又一动作。
4月16日，上海宝银及上海兆赢向将于6月召开的2016年度股东大会提议增加临时议案。要求罢免公司董事会现有成员并重新选举。
上海宝银表示，新华百货此届董事会成员“未尽到勤勉义务，未公平对待所有股东，剥夺了部分股东正当行使投票的权利，使得公司股东权益受损，并导致公司陷入诉讼状态，而对公司商誉造成恶劣影响。”“客观上已经不能胜任董事职务。”
基于此种情形，“宝银系”提出了重新选举董事会的议案，并提出了一份6人名单，作为董事会候选人。值得注意的是，此六人皆系“宝银系”任职人员。
对于“宝银系”的“逼宫”，新华百货董事会随即发布了一份声明，对上述议案进行了驳斥。称上海宝银的上述议案“对于公司及除上海宝银及上海兆赢以外其他股东的利益具有重大不利影响”并对其 自“举牌”以来多次提出不利于公司治理和稳定的提案的行为予以谴责。
在两年前，物美控股与上海宝银之间也曾有过“蜜月期”。
《每日经济新闻》记者梳理发现，2015年4月，上海宝银、上海兆赢举牌新华百货，“宝银系”身影出现在新华百货股东行列。当年5月，新华百货分别向上海宝银、上海兆赢以及物美控股定向增发。其中，上海宝银和上海兆赢每人出资4944.8万元，累计认购560万股。
律师：严重损害中小股东利益
在入驻新华百货之后不久，“宝银系”开始寻求进入董事会。
“宝银系”实控人崔军自2015年以来，曾一度向上市公司提出要进入公司董事，但最终皆被董事会否决。由于崔军始终未能入驻董事会，物美控股一直被认定为新华百货的控股股东。
对于新华百货而言，非常警惕“宝银系”的股权布局。《每日经济新闻》记者梳理发现，近一年来，“宝银系”与上市公司之间还存在纠纷案件。
2016年1月30日，新华百货因与“宝银系”在股东资格确认方面产生纠纷，将其告上法庭。
新华百货给出的理由是，“宝银系”通过旗下基金账户从二级市场购入公司股份的过程中，存在严重的证券市场失信行为，违规增持、减持股份的行为，违法操纵股价的行为。
关于此种说法，法院方面并未予以认可。但之后，双方围绕着这个问题，一直纠缠不清。如今，面对两大股东之间的“你来我往”，新华百货深陷股权争夺拉锯战之中。
“这种争斗对公司发展不会带来任何的积极的效果。”北京威诺律师事务所杨兆全律师告诉《每日经济新闻》记者，“私募基金争夺公司控制权，双方长期僵持不下，会严重打乱公司的正常的生产经营，不利于上市公司的，正常发展，也对中小投资者的利益造成重大的损失。”
就相关问题，记者4月26日致电新华百货，但截至发稿时，其对外联系电话一直无人接听。
手机看中经
经济日报微信
中经网微信
