前几天有消息称，证监会正在限制上市公司跨界定增，涉及互联网金融、游戏、影视、VR四个热门行业。不过到12日，这个传闻基本被管理层否认。

　　其实，对于行政手段调控企业自身的经营行为，市场一直是毁誉参半。从好的方向看，如果真的收紧上市公司对热门特别是一些只有概念不着边际的行业大量投资，肯定会影响对实体经济的投资。特别是在资本趋利的影响下，很多上市公司跟风炒作，自己的主业与很多热门行业八竿子打不到一块，也去凑热闹。况且在讲故事的时代，收购的标的公司业绩承诺也有如云中漫步不着边际，反正承诺不达标与公司也没什么关系，二级市场参与者自己倒霉；但从另一个方向看，以行政化的方式限制公司自己的经营发展方向有失偏颇，很多传统实体经济企业所处的行业转型艰难，赚不了钱，再耗下去也是徒劳，却不能依靠资本市场实现产业与经营转型，这是一件非常纠结的事情。

　　对于企业经营方向的选择，其实并不是简单的对与错。比如，有一家公司当年发行的时候市场极其看好其主业，给予了很高的估值，超募50亿。对，这就是做肝纳素的海普瑞，现在账上还有43亿资金，公司主业增长不景气了，又不敢乱用超募，存银行、买理财产品，连自己的钱都不去搞外延式发展。这样的公司算不算坚守主业？算！但主业不景气，又无法跨界收购去做大，这算是坚持呢，还是固执呢？

　　你要做水泥做钢铁的不能跨界收购，那它们怎么转型？你不可能让武钢就只能去卖盐汽水吧？供给侧改革实质上就是去产能，就是优胜劣汰，但大企业、优企业可以靠补贴靠积累熬过来，中小企业怎么办？不转型怎么活？在中国，类似的行业还有不少，钢铁水泥煤炭，都很典型。

　　从我们的主观意图上看，限制实体经济的资金往虚拟经济上投，钱应该用在刀刃上，应该用在可以引领未来中国经济转型发展的产业上，比如节能环保、新兴信息产业、生物产业、新能源、新能源汽车、高端装备制造业和新材料这些新兴战略产业，大量投入都没问题。但在客观现实上，中国有如此大的经济体量，有如此众多的企业群体，怎么可能做到步伐一致？况且，从逐利的角度看，互联网金融、游戏、影视、VR四个热门虚拟行业产值都不小，增速也相当快。比如中国的网络游戏市场2015年规模为153亿美元，到2020年预计将达到204亿美元，这个增速是传统行业无法比拟的，在这个增速之下，也创造了巨大的产值，解决了大量的就业。

　　阿里巴巴应该说是中国最大的虚拟经济企业，它用13年实现交易额突破3万亿，这个交易额沃尔玛用了54年，而且在这个过程中消灭了多层加价，创造了更多创业就业机会，你说它是奇迹也好，奇葩也好，这就是现实。