当前的主题是跨界与创新，竞争力再造，公私募的跨界竞争和公募基金的竞争力再造问题也跃然于纸上。中欧基金通过员工持股、扁平化的组织和事业部的分配激励制度进行了改进，中欧基金取得了一些效果。中欧基金愿意跟大家分享自己的想法，更愿意看到公募基金的同仁们从各自角度找出问题，提出改进方案，互相借鉴，共同促进公募基金整个行业的健康发展，成为广大中小投资者可以信赖的理财专家。

　　近几年私募基金的数量和规模增长很快，增速超过了公募基金。大量公募基金经理流向私募。还有不少公募的销售人员和中后台转向私募基金。来自客户层的竞争也很激烈，很多高净值客户投资了私募基金。

　　这些都给公募基金行业带来巨大压力。公私募之间的竞争，逼迫各公司在投资业绩、客户服务和风险控制等方面不断改进，给客户带来了更多的选择和更大利益。

　　公私募跨界竞争

　　首先我想谈谈公私募的跨界竞争问题。

　　早中国的私募基金中，大部分以二级市场投资为主策略。从这些私募的投资目标、费率、策略和目标客户来看，比较接近国际上的对冲基金。因此，今天我主要谈谈公募偏股类共同基金和对冲基金之间的竞争关系。对于不是定位于对冲基金的私募基金，不在以下的讨论范畴。

　　从发达国家市场来看，共同基金和对冲基金有一定的竞争关系，但更多体现的是错位竞争，两类产品的差异性是非常大的，竞争的结果是两者都得到了发展和壮大。

　　在国内，很多客户并不清楚偏股类共同基金和股票策略对冲基金的差别。由于对冲基金的策略非常多样化，很难一概而论，为了方便大家理解，我做些简化，力求从总概念上帮助投资者厘清区别，若从学术角度看有所疏漏敬请谅解。

　　偏股类的共同基金和股票策略对冲基金的差别主要有五个方面：

　　1、 投资目标不同：

　　共同基金追求相对回报，也就是力求超过股票市场指数的回报，争取在牛市的时候比指数挣得多些，在熊市的时候比指数跌的少点，长期下来，由于指数是向上的，所以，也会取得很好的正回报。而对冲基金追求绝对回报，争取和股票指数没有相关性或者相关性比较低的回报，就是不管股市是牛还是熊，都要给投资者挣钱。

　　2、 实际的投资收益不同：

　　从发达市场的数据来看，共同基金的累积收益率远高于对冲基金。

　　2008年，巴菲特和美国著名的Protege合伙人公司总裁特德·塞德斯打赌，　约定自2008年1月1日起，比较谁的投资方法能在今后10年获得更好回报。巴菲特选择了美国先锋集团旗下标普500指数基金。塞德斯则选择了他认为最好的一组对冲基金。2015年2月12日，塞德斯在CFA Institute撰文提前认输。巴菲特选择的基金自2008年以来盈利63.5%，而塞德斯的“对冲基金组合”策略给投资者的回报率仅有19.6%。

　　在中国，相比公募基金，对冲基金在收益率同样不具备优势。2012年，仅28%的私募对冲基金战胜偏股型公募基金的平均水平，2013年和2014年，这一数据分别为37%和55%。今年一季度， 1484个偏股策略对冲基金平均回报为23%，而偏股策略公募基金的平均回报达到25%。

　　我认为，对冲基金在长期收益上难以战胜公募基金的原因有两个：首先，对冲基金在投资策略中力求剔除股票市场波动的影响，而股票市场长期是向上波动的，把一个向上的波动剔除了，对收益率的影响长期看一定是负的;另外，对冲基金的收费更高，因此，如果纯粹比长期收益率，对冲基金很难战胜共同基金。

　　3、 风险不同：

　　如果对冲基金长期收益率低，为何还有那么多的投资者涌入对冲基金?

　　因为总体来说，对冲基金的风险更低，我认为这才是对冲基金对客户的真正价值所在。对冲基金尽量剔除股票市场波动的影响，在股市大跌时，可以做到跌的很少、不跌甚至盈利。所以，对冲基金在牛市中输给共同基金非常正常。真正的挑战是牛市结束后的熊市里，私募对冲基金经理们能否兑现绝对回报的承诺，亏很少的钱甚至挣钱。

　　4、 容量不同：

　　共同基金的潜在容量是对冲基金的十倍以上。对冲基金是个零和游戏，其收益主要来自于其他专业技能不足的投资者输的钱。而这部分噪音投资者的数量和资金有限。随着对冲基金数量的快速增长，会面临僧多粥少的困境，并带来收益率下降。

　　而共同基金收益的主要来源于股票市场长期的升，其容量上限是整个市场的市值。因此，共同基金的潜在容量是对冲基金的十倍以上。

　　规模是对冲基金投资回报的杀手。国内的私募对冲基金经理已经开始面临规模增长带来的业绩挑战，在适当规模停止申购是个明智的选择，也是对客户负责任的表现。

　　5、目标客户不同：

　　共同基金的主要目标客户是中小投资者，而对冲基金目标客户是富裕人群或专业机构。

　　综合以上五点，公私募之间是一个良性错位的竞争，这个竞争给投资者提供了更多样化的选择，两者可以共同发展壮大。

　　再造公募竞争力

　　接下来，我想谈下公募基金的竞争力再造问题。虽然公募基金过去取得了长足的进步，为投资者带来了不错的回报。但作为公募基金的一名从业人员，我非常希望行业可以发展得更好。因此，仅从个人观察角度提出一些行业问题供大家讨论。

　　首先，是公司治理结构不够理想。总的来说，公募采取的是代理人结构。不论股东代表、董事还是高管，都不是企业真正的所有者，都是代理人。这一治理结构带来短期化的问题。公募基金的发展战略、阶段的目标、企业文化建设和团队培养等，都过于短线。而资产管理行业恰恰是需要长期耕耘的行业。

　　比如，培养一个优秀基金经理至少需要十年，包括五年以上的研究和五年以上的投资管理经验。而对于只有三年任期的总经理来说，花费十年时间去培养一个基金经理是个需要慎重考虑的问题。所以，如何改进公司治理结构，让相关利益人都共同着眼于长远是首先要考虑的问题。

　　第二点是公司文化和组织架构。随着行业发展壮大，相对早期阶段，基金公司的文化和组织架构有层级化的趋势。科层制的组织架构带来的层级文化与优秀基金公司的文化相悖。我们去国外优秀基金公司考察时发现，他们非常崇尚平等的文化。平等可以促使信息在公司内快速的流动，帮助团队内部的投资研究人员顺畅交流，并快速做出正确决策，而科层制则不利于信息自由流动。在我看来，这一体制适用于政府或者某些行业，但在资产管理行业不大适用。

　　第三点是激励制度。优秀资产管理公司应该根据按价值贡献分配收入，而非职位高低。