保险公司签发保单日期缺月份，陈先生的轿车发生自燃损失后索赔不成，引发一场财产保险合同纠纷。南汇法院经审理后作出一审判决，被告上海某保险公司应赔付原告陈先生保险理赔款98290元。该保险公司不服一审判决，遂提起上诉，《每日经济新闻》昨日从南汇法院获悉，该案被二审法院判决驳回上诉，维持原判。
2004年6月，陈先生向他人购买了一辆帕萨特轿车。该车曾于2004年5月12日由原车主向上海某保险公司投保了车损险、第三者责任险等险种，保险期限为一年。该车过户到陈先生名下后，保险公司将被保险人变更为陈先生，陈先生同时又加保了附加自燃险。保险公司分别签发了变更投保人和加保自燃险的保险批单，批改日期均为2004年5月12日(同车损险等主险投保日期保持一致)。但其中一份批单，签发日期为2004年月1日(月份一栏空缺)，内容为公司同意陈先生加保附加自燃险。
同年6月30日，陈先生驾驶该车时，车在途中发生自燃。事后，保险公司确认陈先生车辆损失为98290元。2005年1月，陈先生向保险公司提出索赔，但保险公司以事故发生时车辆没有参加自燃险为由，不予理赔。去年4月，陈先生诉至法院要求保险公司支付事故理赔款。
法院审理后认为，保险公司向陈先生出具未注明确切时间的批单，且该批单内容均系真实，而其没有足够证据证明该批单是7月1日签发，故由此日期争议可能产生的利益应归陈先生。至于保险公司辩称，签发批单时事故已发生，再签发保单不符合保险法原理的主张，由于双方对签发日期有争议，如签发保单时，该事故确已发生，该车辆应有明显痕迹，保险公司完全可以发现。法院据此认定，双方所形成的保险合同关系依法成立有效，保险公司应向陈先生履行赔付义务。 |
财经频道 > 保险 > 保险滚动新闻 > 正文