“两会”舆论氛围总体上一片祥和,但也有例外。比如,由于在“千三”关前大跌,“两会”外马上便有股评家放言“三年内免谈牛市”;再比如,“两会”内的吴敬琏先生也被曝“因私震怒”,并质问一家媒体他到底和什么利益集团结盟了?……
前者我不想多讲了,因为“免谈牛市”、一杆子把投资者的希望顶到2008年的此君,也曾在去年股改破题之时发过唱空“高论”《股改开启之日便是股市崩盘之时》,并声称“一代人将厌恶股市”,结果后来不得不羞答答地认错,且“痴情不改”地至今留守在股市,所以继续“免谈牛市”也便是“自然逻辑”使然。但后者如吴敬琏先生,我却是不得不讲的。因为尊重,也因为担忧。
吴先生绰号“吴市场”,由此可想其对我们市场经济建设的推动作用何等巨大。即便按照华尔街的评分标准,惟一本土出身的吴老先生在华人经济学家中也名列“十大”,地位不可谓不显赫。而身为“两会代表”,吴先生更对我国经济领域公共决策影响至深。
此前,出于对股市的担忧和对吴先生的敬仰,笔者去年4月曾撰文,讲到过吴老对中国股市“赌场”性质判断的冷峻,讲到过吴老呼唤“证券市场大智慧”的英明;但笔者也意识到吴老的一些局限,所以紧接着又撰文,坦言吴老作为中国股市的设计者之一,其“独立性”并不超脱,对于股权分置这一致命缺陷,吴老也会视而不见或者根本便视为当然,直到成全了一个叫张卫星的“毛头小伙子”。因为直到今天,绝大多数人都认同张卫星的“奶牛论”,启动股权分置改革也等于承认了张卫星看到的大部分真理;但对于吴老的“赌场论”,包括刘纪鹏先生在内的许多人至今还耿耿于怀,甚至认为是“一言毁市”的例证。
看到些“病症”,比如泡沫;忽视些“病情”,比如圈钱;但拿不出“药方”,这可能便是吴敬琏先生面对的窘境。
正因如此,这次“两会”上当吴先生再次举出他的“赌场论”并声称观点不变时,才有了有人忍不住说出让吴先生继续“卖书”的话。而在笔者看来,吴先生的要害不在于什么“赌场论”。原因很简单,股市结构问题不解决,盲目圈钱问题不根除,上市公司基础不夯实,则股市便无异于赌场。甚至,因为游戏规则的无序,其可能连赌场都不如。吴先生的硬伤在于,老先生虽然一直推崇市场化,主张小政府,多次强调“中国目前最大的问题是机会的不平等,掌握着垄断权力的人不愿意放弃能给他们带来亿万财富的权利;其次是过程的不平等;最后才是结果的不平等。”但到了具体问题上,却根本无视“机会的不平等”、“过程的不平等”。当然,“结果的不平等”便更被吴先生忽略了。
今年“两会”上,吴先生又语出惊人,放言改革遇到了硬障碍,说有人把教育、医疗等一系列问题都归结于市场化改革,这很危险。但我要问的是:一,真的有人把一切错误都归结为市场化改革吗?二,完全市场化真的那么好吗?三,我们在总体推进市场化改革的同时,是否还需要发挥社会体制的功能以及政府的调控职能呢?
的确,改革到了闯关之时,我们要深化改革,但是,盲目“深化”却无异于“休克疗法”。我以为,许多事情在吸收成熟市场化国家经验的同时,还需要兼顾中国国情、中国文化,兼顾中国老百姓的承受力,就像股市改革要“对价”,也需要立足于保护民族企业发展、立足于保护中小投资者利益一样。对此,推崇“市场化”但也善于审时度势的吴先生不能不察。 |