辛巴三只羊互撕 他们撕的是什么

　　最近，头部主播的江湖格外热闹。这边辛巴开撕三只羊还未落幕，那边交个朋友的罗永浩又喊话俞敏洪。

　　“辛巴小杨哥互撕”“辛巴拿出一亿替小杨哥赔付”“辛巴直播权限封禁”“交个朋友退一赔三”等事件接踵而来。

　　头部主播开撕，总归不是毫无理由，那么他们撕的到底是什么？

　　辛巴拿一亿元替小杨哥赔给消费者

　　9月11日晚，“快手一哥”辛巴快手个人账号页面显示，该账号直播功能已被封禁。

　　此前，辛巴发文称，如果小杨哥不主动为其所销售的争议商品进行赔付，他将拿出一亿元替小杨哥赔付给消费者。

　　按照辛巴发布的直播预告，11日晚8点辛巴本应开启直播，带着一亿元进行赔付，但辛巴并未按时现身。对于缺席直播的原因，辛选客服回应称，“暂未接到具体原因”。

　　尽管辛巴未如约直播，但有网友在其账号最新视频的评论区中发布的截图显示，当消费者发送“梅菜扣肉”“茅台”等关键词后，辛选客服回复将提供“行业慰问金”。

　　12日，记者在辛巴818专属店后台咨询了上述关键词，客服确实进行了回复：为“梅菜扣肉”提供“188元行业慰问金”，需要提供包含订单截图、支付截图、收款信息以及订单录屏在内的订单信息以及手机号。

　　为“兔年生肖茅台”提供“9000元行业慰问金”，消费者需要提供的除了订单截图、支付截图、收款信息外，还需广州中九检测机构出具的电子溯源码，该机构将会提供7天免费鉴定服务。

　　据悉，本次行业慰问金申领时间从9月11日20时起开放七天。

　　随后，记者咨询辛巴什么时候直播，客服表示自己负责受理订单相关的售后问题，并未回答辛巴的相关内容。

　　三只羊被指在质检等方面存在问题

　　在辛巴“失约”前，辛巴和小杨哥之间的互撕，已经闹得沸沸扬扬。

　　事情还要从8月31日的一场直播说起，辛巴的助理称一大闸蟹品牌被某主播“指着鼻子去骂了”，因为该主播先带货这一品牌的产品，但辛巴却以更低价格开卖，品牌没有给到同样的价格。

　　辛巴也解释说，由于自己与该品牌合作时间更久，所以价格更加便宜。辛巴还称，品牌方告诉他，产品被举报，已售空的大闸蟹无法继续上链接补货。

　　辛巴虽未明确点名，但话里话外疑似暗指小杨哥和三只羊。随后的直播，他又连续“开炮”，指责三只羊在质检、售后、赔偿态度等方面存在问题。辛巴还称，三只羊模仿辛选的商业模式。

　　很快，三只羊联合创始人卢文庆回应辛巴：“我有太多手段知道你干什么。太欺负人，各做各的平台生意，不能这样搞，为了做生意，没有底线去搞流量。”

　　战火，随即升级。

　　在双方你来我往的互怼的过程中，辛巴将小杨哥之前出现的产品质量问题，以及小杨哥和其公司三只羊的“瓜”全抖了出来。一时间，有关三只羊的多个词条登上微博热搜。

　　由定价权发端，双方之争不仅此而已

　　看似双方互怼，遍地是“瓜”，但这样一场头部主播互撕的骂战，导火索却是带货同一品牌大闸蟹的价格。

　　头部主播开撕，撕的到底是什么？互联网产业分析师张书乐称，头部主播大多并不生产商品，但由于掌握巨大流量，并通过直播带货实现高转换，让其成为超级渠道。“为了吸引和留住粉丝，争夺市场份额，主播们不得不通过价格优势来吸引消费者。而定价权作为影响消费者购买决策的关键因素之一，自然成为了主播们竞相争夺的焦点。”盘古智库高级研究员江瀚表示。

　　行业的激烈竞争和粉丝经济的特性，这就是头部主播会有定价权焦虑的原因所在。

　　但不生产商品，用低价或者性价比黏住用户，并不算真正掌握定价权。张书乐表示，作为具有强劲销售能力的渠道，商业模式上确实可以对厂商施压，获取尽可能扁平的供货价格。“即便头部主播仍然掌握着对定价极大的话语权，其所谓最低价也只能是有时限或有条件的。”在张书乐看来，真正能绝对保障全网最低价的，只能是销售自有品牌商品的商家自播。

　　或许由定价权发端，但双方之争绝不仅仅只是为了争一个“最低价”。

　　这场互撕最牵动舆论的部分，无疑是辛巴以“质检”“售后”“赔偿”三问三只羊。从定价权延伸到品控、售后、赔偿，事件的发展掀开了直播电商的另一个冰山一角。

　　直播电商行业在售后方面存在不足

　　江瀚向记者表示，辛巴和小杨哥等主播的纠纷确实反映了直播电商行业在售后服务方面存在的不足。直播带货中的各种质量纠纷，看似会聚焦到网红主播身上，但最后主播往往不会为“代言”负责，而由产品提供方来负责售后。张书乐称：“头部主播走的是‘出柜后不管’的打法，这种打法，本质上也在于部分网红主播本身就没有售后服务能力。”

　　而就在辛巴与小杨哥的口水战沸沸扬扬之际，“交个朋友”的“退一赔三”又走进了舆论之中。

　　11日上午，交个朋友直播间官方微博发布《关于“芬迪卡萨月饼”的情况说明及退一赔三的决定》称，将对购买该商品的消费者全部进行主动退款，并另行给予三倍购买金额的赔偿。当天下午，罗永浩在其个人微博发文就售卖“假洋品牌”的“芬迪卡萨月饼”的情况作出说明，并诚挚道歉，表示“将会退一赔三”。

　　在本次回应中，罗永浩也提及，除了交个朋友和辛选，有不少知名直播间在卖了假货和恶性问题产品后，几乎从来不主动做全部订单的“退一赔三”。此外，罗永浩还喊话俞敏洪，称其卖过3·15槽头肉、TiQ天萁西梅汁、假冒野生厄瓜多尔白虾等一系列恶性问题食品，建议他把东方甄选历史上所有的恶性问题产品主动做“退一赔三”，否则“出来混，迟早都要还的”。

　　现在，直播带货已经从性价比走向质价比，不再单纯追求低价，回归口碑营销本质。

　　在张书乐看来，部分头部主播已经开始不适应新趋势，摆在他们面前的道路就两条：要么真正去自建产业链，但也要面对选品的问题；要么真正用体验去口碑营销。

　　律师解读

　　辛巴替三只羊赔一亿元是否合法

　　湖南瑞邦律师事务所执行主任刘明称，一般情况下，辛巴如果自愿赔付，并能够履行承诺，法律并不禁止，因此是合法的。但如果其言论中存在虚假或者不履行承诺的情况，就另当别论。

　　但也有律师持反对观点。网经社电子商务研究中心特约研究员、上海汉盛律师事务所高级合伙人李旻接受采访时表示，辛巴此举可以被视为为了提升自身商业利益的公关策略，表面上是为了保护消费者权益，但仍存在法律上的问题，需要谨慎处理。首先，辛巴安排一亿元赔付三只羊消费者，属于自愿履行。辛巴作为第三方，原本不是三只羊的消费者与三只羊之间的合同当事人，因此，辛巴并没有合同义务去赔偿三只羊的消费者。

　　李旻认为，假设真的出现了三只羊需要赔付消费者的情况，辛巴的行为属于第三人债务承担。尽管该行为未经过三只羊的同意，但是从《中华人民共和国民法典》条文文义解释的角度看，债务承担的行为无需经过债务人同意。同时，该债务应具有可转让性，不存在债务性质决定不能转移的、当事人约定债务不能转移的以及法律禁止债务转移的情形，因此，如果三只羊的责任涉及行政处罚，那么辛巴则无法代替三只羊赔付消费者。

　　“辛巴安排一亿元赔付三只羊消费者，如果存在损害竞争对手的商业信誉，或者通过不正当手段吸引消费者等情形，则有可能违反《中华人民共和国反不正当竞争法》的相关规定，构成不正当竞争。”李旻说。（陈诗娴 罗雅琪 曹伟）