陕西有色前总经理案发牵出旧事 宝色股份二股东靠行贿“上位”

　　每经记者 毕华章 实习记者 李琦蕊 每经编辑 陈俊杰

　　陕西有色金属控股集团有限责任公司(以下简称陕西有色)总经理汪汉臣受贿一案，牵出宝色股份(300402.SZ)IPO之前一桩股权变更旧事。

　　宝色股份原为宝钛集团有限公司(以下简称宝钛集团)旗下国资控股公司，而陕西有色为宝钛集团控股股东。汪汉臣受贿一案的判决书中称，在汪汉臣担任宝钛集团总经理期间，一家民营公司通过向汪汉臣行贿，以增资2000万元的方式获得了南京宝色钛业有限公司(宝色股份IPO前名称)20%股份。这家民营企业就是目前宝色股份第二大股东，山西华鑫海贸易有限公司(以下简称华鑫海)。

　　就上述事件，记者致电宝色股份及华鑫海并发去采访提纲，但截至发稿未获双方回应。

　　经汪汉臣帮助增资入股

　　2016年10月17日，陕西省西安市中级人民法院刑事判决书【(2015)西中刑二初字第00064号】披露，汪汉臣受贿案牵涉众多，其中提到宝色股份IPO之前的一段入股旧事。

　　宝色股份前身为南京宝色钛业有限公司(以下简称宝色钛业)，是1995年由宝鸡有色金属加工厂(宝钛集团前身，以下简称有色金属加工厂)发起成立，有色金属加工厂持有其50%股份，为其控股股东。此后12年间，有色金属加工厂通过不断收购股份，在2006年实现全资控股宝色钛业。

　　《每日经济新闻》记者梳理汪汉臣履历，发现其于2004年3月至2005年7月任有色金属加工厂厂长，2005年8月至2009年6月任宝钛集团总经理，2005年9月至2009年10月兼任宝钛股份(600456.SH)董事长，2009年6月至2014年8月任陕西有色总经理。

　　其中陕西有色是宝钛集团控股股东，而陕西有色的唯一股东是陕西省人民政府，也就是说，宝色股份是国资附属公司。

　　上述判决书内容显示，华鑫海与宝钛集团有业务合作，汪汉臣任职有色金属加工厂期间，为寻求汪的关照，华鑫海公司总经理李某于2005年春节前送给汪汉臣3万美元。

　　2005年9月，宝钛集团拟对宝色钛业进行增资扩股。依照上述判决书，华鑫海在汪汉臣帮助下，于2006年4月出资2000万元参股宝色钛业，持有宝色钛业20%股份。2008年10月，华鑫海公司出资800万元，同比例认购了宝色钛业新增股本。

　　2014年10月10日，宝色股份在深交所挂牌上市。上述判决书称，为感谢汪汉臣在华鑫海公司参股宝色钛业过程中提供的帮助，李某于2006年初至2013年春节前，先后八次送给汪汉臣总计34万美元。综上，汪汉臣共计收受华鑫海贿赂37万美元。

　　所持股份市值超8亿

　　在经历两轮增资后，华鑫海以20%的持股比例成为宝色股份第二大股东，是宝色股份上市前仅有的两名股东之一，另一名则是宝钛集团。

　　2014年10月，宝色股份在深交所挂牌，华鑫海凭所持上市公司3020万股份仍旧是其第二大股东，持股比例为14.95%，同时华鑫海董事长李向军担任宝色股份董事。

　　按照彼时新股发行价4.47元/股，华鑫海所持股份宝色股份市值约1.35亿元。若华鑫海将上述股份全部持有至今(截至12月29日，收盘价27.53元/股)，其市值为8.314亿元。

　　事实上，华鑫海并未将全部股份持有至今。根据宝色股份9月30日公告，华鑫海所持755万股股份解除限售，限售股份可上市流通日为2016年10月12日。截至目前，华鑫海已出售其中200万股。

　　根据10月12日至记者发稿前(12月29日)以来宝色股份股价，即使10月17日最低价18.10元/股，可推测华鑫海出售200万股亦可获利3620万元。

　　宝色股份11月22日公告，自减持计划公告之日起3个交易日后的6个月内，华鑫海可能减持数量不超过755万股股票。

　　宝色股份上市后，华鑫海作为第二大股东亦获得公司红利。根据宝色股份2014年年度权益分派方案，向全体股东每10股派0.42元，持有3020万股的华鑫海可分红126.84万元;上市公司2015年则是向全体股东每10股派0.10元，华鑫海可分红30.2万元。即宝色股份上市后华鑫海共享分红157.04万元。

　　而这并非华鑫海入股宝色股份之后的全部分红。宝色股份招股说明书中显示，公司上市前3年中，曾于2011年向股东分红2000万元。

　　既然华鑫海当初取得宝色股份股权事涉汪汉臣受贿，那么这是否涉及国资流失，其所持上市公司股权是否合法，有没有可能会被清退?

　　上海明伦律师事务所王智斌律师告诉《每日经济新闻》记者，“虽然可能构成犯罪，但如果增资方案在当时经过审计，经过一些评估程序，没有显著的利益输送的话，那不涉及国资流失。犯罪和利益输送之间不完全对等。”

　　“这个只能说它过程中存在违法犯罪行为，但是增资的股份是合法取得的。”王智斌表示，如果事件未定性，那么华鑫海所持股份还是属于它。但他也称，“如果当时已经确定IPO了，相应的估值没有考虑IPO的成分，导致估值过低，那属于利益输送。”