◎每经记者 赵阳戈 王砚丹
每经投资宝注意到,在股转系统《2016年4月主办券商执业质量评价结果》中,“减点项”显得格外刺眼,影响该项的“自律监管措施”,毫无疑问是各家主办券商需要仔细研究的。从第一份《评价结果》来看,共计91家券商中,有21家券商在此项无奈被扣分,占比23.08%。这21家券商中,兴业证券被扣3分,被扣2分的除华鑫证券外,还有国泰君安、安信证券、申银万国和国信证券,其余被扣分的券商都是扣了1分。
每日经济新闻联合百家专业机构,隆重推出首届“新三板未来之星总评榜”,旨在通过市场各方的专业视角,对新三板企业进行多维度评估考量,全力甄选出180家优秀公司。
华鑫证券被扣2分错失独占第一机会
每经投资宝(微信公众号:mjtzb2)注意到,东方证券和华鑫证券并列第一,都拿下了98.5分的高分,但如果仔细看分项得分就会发现,实际上华鑫证券原本有极大机会是可以独占第一的——因为其综合点值100分,加分0.5分,而东方证券综合点值95.5分,加分3分,正是由于华鑫证券因“自律监管措施”被扣了2分,最终才以98.5分的结果与东方证券持平。那么,华鑫证券在减分项上,到底出了什么问题?
翻开截至2016年5月6日的“自律监管措施信息表”后,每经投资宝看到,华鑫证券确实在此表中有所留名。当时相关公司是兰亭科技(831118),华鑫证券身份为做市商,被采取监管措施的日期为2016年4月5日,具体监管措施是“出具警示函”,违规行为描述为“华鑫证券在为兰亭科技提供做市服务的过程中,以大幅偏离行情揭示的最近成交价的价格申报并成交,导致该股股价盘中出现巨幅波动。”
每经投资宝(微信公众号:mjtzb2)看到,2016年3月28日,兰亭科技曾发生一次巨幅波动,当天该股以3.2元开盘,一直平稳运行到13时44分,突然完成了一笔32.25元成交价的单子,交易量为70手,32.25元也一举刷新了兰亭科技挂牌以来的股价新高,随后该股股价又恢复至3.31元。每经投资宝注意到,兰亭科技是2015年3月6日采取的做市转让方式,这个异动显然出自华鑫证券之手。
实际上,因为做市商操作不当,导致巨幅震荡的还不止华鑫证券一家。每经投资宝(微信公众号:mjtzb2)注意到,英大证券2016年1月5日,在为明利仓储(现为明利股份)提供做市服务的过程中,以大幅偏离行情揭示的最近成交价的价格申报并成交,导致该股股价和三板做市指数盘中出现巨幅震荡,该券商同样被出具了警示函。
兴业证券被扣3分排名下降3位
每经投资宝(微信公众号:mjtzb2)注意到,兴业证券被扣了3分。据悉,兴业证券综合点值为74.5分,加分3分,扣除3分,最终以74.5分排第78位,而如果不扣这3分的话,兴业证券原本可以排在75位。
每经投资宝(微信公众号:mjtzb2)注意到,虽然在“自律监管措施”当中,并没有显示兴业证券今年4月份的情况,但其在去年却有过被实施监管措施的记录。
回溯到2015年11月9日,兴业证券作为主办券商被“约见谈话”,涉及标的是达仁资管(831639),理由是“达仁资管重大资产重组暂停转让申请违规,兴业证券作为主办券商未勤勉尽责,未能督导达仁资管按照相关规定申请暂停转让。”
另外,扣分较多的是国泰君安,2016年4月21日被“出具警示函”,涉及标的参仙源(831399),缘由是“担任参仙源重大资产重组财务顾问期间,所出具独立财务顾问核查意见、重大资产重组相关信息披露程序及备案程序等存在违规行为。”
国泰君安在今年2月份时也遭遇过股转系统的点名,涉及标的瑞兆源(835029),缘由是“股东办理股权质押登记未在申报材料中披露”,国泰君安因此被实施“出具警示函”。
安信证券虽然在“自律监管措施”中,今年4月份没有相关记录,但作为做市商,其曾在2015年10月27日被股转系统“约见谈话、责令改正”,缘由是“安信证券自营账户与做市账户同时持有同一只做市股票”。
国信证券也同样是在“自律监管措施”中有过记录,该券商今年3月30日被实施“出具警示函”,缘由是其作为主办券商,但“未严格执行全国股转系统投资者适当性管理的各项要求,未正确履行合格投资者报送义务,构成违规。”
需要指出的是,浙商证券的经验教训也值得留意。虽然其在4月无扣分项,但在股转系统《2016年4月主办券商执业质量评价结果》当中,“垫底”的4家被股转系统指名点姓的券商当中,浙商证券首当其冲。
据股转系统描述,“推荐挂牌类负面行为记录数与其业务量比值最高的为浙商证券;挂牌后督导类负面行为记录数与其业务量比值最高的为川财证券;交易管理类负面行为记录数与其业务量比值最高的为川财证券;综合管理类负面行为记录数与其业务量比值最高的为国开证券。”
每经投资宝(微信公众号:mjtzb2)在“自律监管措施”中看到,浙商证券曾经在2015年8月11日被实施“提交书面承诺”,当时该券商作为中兵环保(831847)的主办券商,但“主办券商在事前审查时未能发现挂牌公司年报存在重大遗漏,未能勤勉尽责,未能督导挂牌公司规范履行信息披露义务。”