以美国为鉴：货币基金怎么发展与监管的？

　　1970年代，美国当时最大养老基金“教师年金保险公司”现金管理部主管的鲁斯·本特和搭档亨利·布朗，提出了在保持高流动性条件下“让小额投资者享有大企业才能获得的回报率”的念头。

　　1971年底美国储蓄基金公司成立，并于1972年初购买了30万美元的高利率定期储蓄，同时以1000美元为单位出售给小额投资者，历史上第一只货币市场基金诞生。

　　20世纪70年代末80年代初，美国开始推行利率市场化改革，货币基金迎来爆发式发展。20世纪70年代末，由于连续几年的通货膨胀导致市场利率剧增，货币市场工具如国库券和商业票据的收益率超过了10％，但存款所却仍然受利率上限的限制。于是出现储蓄存款不断转化为向货币市场基金的现象。1977年，货币基金规模尚且小于40亿美元，1982年，规模则超过了2400亿美元，并在总资产上首次超过了股票和债券共同基金。

　　1987年，美国股市大崩溃，再次导致大量资金流入货币市场基金，其资产总额突破3000亿美元。

　　1991年，美国货币基金规模达到5000亿美元（同时期的储蓄存款9392亿美元）

　　1996年，美国货币基金规模达到7500亿美元

　　1997年，首次突破1万亿美元（同期储蓄存款1.5万亿美元）

　　2001年，规模达2.29万亿美元，首次超越储蓄存款总规模，在共同基金总资产中始终占比超过25%，投资者账户达到4720万个，占共同基金总账户的一半。

　　2002年，美国股票市场从互联网经济泡沫破裂开始逐渐恢复，人们开始增加股票等风险投资，货币市场基金资金开始时有起伏。但其规模仍然保持稳定的增长

　　2008年金融危机前，美国货币基金规模达到3.5万亿美元（同时期储蓄存款只有1.68万亿美元）。

　　受2008年金融危机的影响，货币基金发展遭遇低估。但这并不妨碍美国货币基金的健康发展，SEC先后两轮的改革，强化了货币基金的流动性管理，尽管在一定程度上压低了货币基金的收益率，但使其回归为有效的现金管理工具。随后货币基金市场开始恢复，2015年末其市场规模增长至近3万亿美元。

　　可以看出，从1970年代到2015年底，美国的货币基金伴随美国的利率市场化、金融危机、股市状况等，经历了从高速发展到巅峰，到起伏式的增长，到稳定的成为成为“现金管理工具”的过程。

　　与此相比，从规模上来说，中国的货币基金还有巨大的潜力。截止2015年11月的数据，中国的货币基金规模约为3.4万亿，比之美国2008年金融危机之后（巅峰之后）的3.5万亿美元，还差了5倍多的距离。这意味着中国的货币基金，在互联网手段的推动下，会经历一个平稳的增长期。那么在这个时期，应该如何对其监管？在这方面，美国也有镜鉴作用。最集中的一点则集中在是否应对货币基金收取存款准备金。

　　从国外对货币市场基金监管的经验来看，欧美各国均未对货币市场基金征收准备金。2012年底，美国金融稳定监督委员会（FSOC）曾提出三个加强货币市场基金监管的方案：一是改为浮动净值定价，二是直接提取3%的备付金（capital buffer），三是提取1%的准备金并根据风险水平辅以一定额度的现金。然而，SEC在2013年中提出的改革方案中认为后两者对货币市场基金而言成本过高而没有采用，替代提出了两个较为温和的方案供选择：一是要求部分货币市场基金实行浮动净值计价，二是在一定条件下向货币市场基金征收流动性管理费用（liquidity fee）并允许基金暂停赎回。可以看出，SEC在防范系统性风险和维护行业稳定发展中选取了折中的道路。稍晚于美国，欧盟于2013年提出向所有货币市场基金强制征收3%准备金的提案（欧盟对银行的准备金率仅为2%），引来了行业的强烈反对，反对声音指出这一举措将完全抹杀货币市场基金本已很低的边际收益。关于这一政策方案的投票于近日被搁置，向货币市场基金提取准备金的尝试在欧洲也宣告停滞。

　　为什么呢？可以先从存款准备金的作用说起。缴纳存款准备金主要目的是央行可以通过调节存款准备金率对货币供应量进行调控，从而进行货币政策的调整。而目前国内货币基金的主要流向同业存款，同业存款则是主要为了满足银行的流动性管理需要，而非用于放贷，因此对货币成熟的贡献非常有限。让货币基金公司缴纳存款准备金则会直接抬高金融体系内的资金传导成本，降低金融体系的效率。其次，银行的存款用户，享受到了存款保险，但货币基金投资者没有享受储蓄存款保险机构的保险，因此按照权益义务对等的原则，也不应通过使其缴纳存款准备金的方式来使其与银行“不平等”。

　　总之，站在货币基金进入中国13年，余额宝面世3年的时间点来看，以及按照中美货币基金规模货的对比来看，中国货币基金离它真正的“巅峰”还远，在这个阶段思考货币基金监管的松与紧，权衡长远未来下的利与弊，是一件非常有益于金融行业发展，也是利于老百姓的事情。