法院受理九龙山股东内斗案 海航方面提管辖权异议遭驳回

　　■本报记者 王 峥

　　在九龙山控制权争夺中不断被打压的二股东李勤夫一方，近期悄然开始了反击。

　　2月1日晚，九龙山发布公告称，公司于2016年1月29日收到上海市静安区人民法院发来的《传票》、《举证通知书》《应诉通知书》及《证据清单》、平湖九龙山的《起诉状》等相关文件。 平湖九龙山请求静安法院判令撤销公司第六届董事会第27次会议通过的决议，并判令公司承担全部诉讼费用。静安法院将于2016年2月16日开庭，就上述案件进行审理。

　　同日，九龙山还收到了静安法院的一份《民事裁定书》，驳回了九龙山旅游股份有限公司对相关案件管辖权提出的异议。据悉，相关案件为李勤夫一方请求判令撤销九龙山第六届董事会第28次会议通过的五项议案。其中便包括李勤夫被九龙山董事会和临时股东大会罢免董事和副董事长的职务。　　　

　　增设董事议案违规？

　　根据公告显示，2015年12月5日，九龙山召开第六届董事会第27次会议，以6票通过的方式同意修改公司章程，将原董事会章程中的董事会名额9人改为11人，将其中独立董事3人增加为5人。李勤夫、李梦强及欧阳润（由李勤夫一方提名的独立董事）未出席此次会议。

　　李勤夫方面表示， 在九龙山已经有3名独立董事的情况下，增加独立董事任选，是否会加强公司治理，是否可以进一步发挥公司董事会的作用，同时还涉及对公司章程的修改，这些都是需要各位董事认真思考、讨论的事项。该事项本身并不具有紧急性，也不属于随时发出会议通知的事项范畴。 因此李勤夫一方认为，九龙山第六届董事会27次会议的召集程序违反公司章程之规定，依法应当撤销。

　　而正是本次增设董事席位，导致李勤夫父子随后被“踢出”了九龙山董事会。

　　不过，作为九龙山的实际控制人，海航方面表示，会议的召集及审议程序符合《公司法》和《公司章程》以及《董事会议事规则》的有关规定。

　　管辖权异议遭驳回

　　那么，海航方面为何要如此想方设法地把李勤夫父子挤出董事会呢？这就涉及到公司此前的一次重组。

　　2015年6月份，九龙山筹划重大事项停牌。最终公布的方案是，拟向海航旅游集团有限公司等第三方发行股份购买标的资产并募集配套资金，拟收购的资产为“海航旅游集团及其关联方所拥有的新华旅行、华势科技、大鹏航空服务有限公司、易生支付有限公司等旅游金融相关公司的股权”。这份重大重组方案若获得实施，海航系在九龙山的股权比例有可能进一步上升。

　　2015年11月12日，对于前述九龙山的重大重组方案，来自海航方面的4名董事，因与交易方海航旅游集团存在关联关系而回避表决，而由李勤夫方面提名的独立董事欧阳润则未参会。最终，仅海航方面提名的2名独立董事投了赞成票，李勤夫、李梦强父子投下弃权票，导致该方案未获通过。

　　而在增设董事席位后不久的2015年12月14日，九龙山再度召开董事会，通过议案免去李勤夫、李梦强的公司董事职务，海航方面同时提名了2名新的独立董事，并在后续又提名了2名新的董事人选。

　　随后的2016年1月15日，九龙山收到通知，李勤夫旗下的平湖九龙山在静安法院起诉，要求法院判令撤销罢免李勤夫等人董事会职务的相关议案。

　　对于此案，由海航方面控制的九龙山也向法院提出了管辖权异议。不过，九龙山提出的管辖权异议，已然遭到法院的驳回。

　　根据公告显示，公司于2016年1月29日收到静安法院出具的《民事裁定书》。根据《民事裁定书》的内容显示，“被告认为其主要办公机构在上海市浦东新区浦东南路588号浦发大厦15楼，本院对本案无管辖权，应由上海市浦东区人民法院管辖。本院经审查认为，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，被告住所地在本院辖区，故本院对本案有管辖权。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，上诉于上海市第二中级人民法院”。

　　此外，1月22日，九龙山发布公告称，因涉及股权纠纷，海航系所持九龙山全部A股股票遭法院司法冻结。虽然九龙山不久后将改名为海航创新，但显然，两大股东间的争斗仍没有结束，九龙山未来何去何从，也还是一个未知数。