*ST皇台股东内讧不断 二股东多次与上市公司对簿公堂

　　■本报记者 夏 芳

　　“保壳战”似成定局的*ST皇台，官司一桩接着一桩，这也为公司的“保壳战”是否成功埋下了阴影。

　　在业内人士看来， *ST皇台内部股东间纠纷不断，外部整个白酒环境并未好转，公司定增遇阻，番茄业务刚刚装入上市公司，在这样的背景下，*ST皇台未来发展前景堪忧。

　　二股东再次起诉上市公司

　　曾6次举起诉讼大旗的二股东北京皇台商贸诉公司（下称北京皇台商贸），近日再次将上市公司诉诸法庭。

　　1月6日，*ST皇台发布收到民事起诉状公告称，公司收到甘肃省武威市凉州区人民法院就北京皇台商贸决议撤销纠纷一案的《应诉通知书》和《民事裁定书》。起诉要求撤销公司2015年第一次临时股东大会作出的决议。

　　根据公告显示，在2015年11月5日，北京皇台商贸授权董事冯瑛参加了*ST皇台2015年第一次临时股东大会，在到达会议现场后，发现*ST皇台董事会秘书未参加本次临时股东大会。由于董事会秘书未参加会议，所以会议记录不是董事会秘书所书写，也没有董事会秘书的签字。北京皇台商贸认为这是违反《上市公司股东大会规则》和*ST皇台章程的行为，加上股东大会还存在其他程序违法情形。所以北京皇台商贸请求依法撤销*ST皇台2015年第一次临时股东大会作出的决议。

　　目前，甘肃省武威市凉州区人民法院于1月4日，对*ST皇台在2015年第一次临时股东大会参会人员身份资料（身份证、授权委托书、股权证等）、会议记录、会议现场视频资料等相关资料进行保全并复制调取。

　　对于此次诉讼的进展情况，*ST皇台相关负责人对《证券日报》记者表示，相关诉讼都在依照法律程序进行，如果有新的进展公司会按照规定发布公告。而全程参与了公司2015年第一次临时股东大会的*ST皇台证券部人士对本报记者表示，公司股东大会是按照法律程序进行的。

　　值得注意的是，作为上市公司的第二大股东，北京皇台商贸与上市公司不仅一次对簿公堂，而对于这次民事诉讼，一位从事证券业务的律师在接受《证券日报》记者采访时表示，*ST皇台这次遇到的诉讼比较奇葩。“严格按照法律和公司章程来判，法院是可以撤销的。但考虑到实际情况及可能导致的其他案件，法院未必会撤销。”

　　上述律师表示，如果程序违法和内容违法的股东大会决议是可以撤销的，*ST皇台董秘没有按照公司章程参加股东大会，法院可能会考虑行为是否严重，是否给上市公司或股东带来损失，如果没有，法院未必会撤销。

　　一位了解*ST皇台的人士在接受《证券日报》记者采访时表示，北京皇台商贸是上市公司的老股东，与上市公司近年来在对外投融资方面存在严重的分歧，并且与上市公司一直存在纠纷。*ST皇台进军番茄制品业务的项目就曾遭遇北京皇台商贸的反对。

　　而据《证券日报》记者了解，*ST皇台2015年第一次临时股东大会主要审议公司的非公开发行股票方案，公司拟定增募集资金23.2亿元用于拓展番茄制品业务。查阅此次方案的表决情况，同意的有7726万股，占出席会议所有股东所持股份的73.02%；反对的达2847万股，占出席会议所有股东所持股份的26.91%，从数据上可以看出，此次定增持反对意见的人数不在少数。

　　保壳战严峻

　　根据上市公司重大诉讼公告可见，*ST皇台身上背着多个诉讼案子。仅北京皇台商贸就因*ST皇台未能按期清偿借款事宜，6次将上市公司诉诸法庭，涉及金额（包括利息）约9809万元。甘肃皇台酿造(集团)有限责任公司(简称“皇台酿造”)则两次起诉*ST皇台，案由均是借款纠纷，分别涉及金额为9959.3372万元和4673.4903万元。而北京中视智扬广告有限公司与*ST皇台也因广告合同纠纷对簿公堂。

　　对于案件的进展及相关情况，*ST皇台上述相关人士表示，由于公司涉及的诉讼案件较多，负责案件的法务部人员都忙着案子，很难见到人。

　　根据上市公司公布的案件进展公告显示，1月4日，*ST皇台公告称，公司与北京中视智扬广告有限公司的广告合同纠纷在二审期间，与各方当事人达成了调解协议，虽然大部分资金有相关公司负责支付，但是，如果约定方不能按期支付，最终由上市公司或上海厚丰投资来偿还未付款。

　　对于北京皇台商贸与上市公司的借款纠纷案，公告显示，原定于2015年12月7日、8日、9日、10日、11日和14日对6个案件进行开庭审理，由于原告皇台商贸提交了新的证据，法院指定于2015年12月24日、25日、28日、29日、30日、31日在武威市中级人民法院进行开庭审理。

　　也就是说在2015年年关之际，*ST皇台法务人员却穿梭于法院的法庭上应对诉讼。其中，皇台酿造与*ST皇台借款纠纷案（武中民初字第80号），上市公司已向甘肃高级人民法院提起管辖异议申请，目前等待甘肃高院对管辖权异议的裁定；而（武中民初字第78号）案，*ST皇台已向甘肃武威市中级人民法院提起管辖异议申请，目前等待武威市中院对管辖权异议的裁定。

　　在业内人士看来，*ST皇台原实际控制人不管对外投融资还是主营业务运营方面都较弱，因此，公司实际控制权存在纠纷，股东利益不一致，造成公司对外部投融资很难形成合力。而这种股东间的内讧会消耗上市公司精力，而外部白酒市场环境处在调整期，这无疑给上市公司雪上加霜。

　　事实上，肩负保壳战的*ST皇台虽然在三季度大幅度减亏，但从公司去年12月22日发布的公告看，公司的保壳任务依然艰巨。“如若公司尚未判决的重大诉讼存在被判决败诉并承担还款责任的情况，将或导致公司2015年净资产或净利润存在负值的可能。”