36岁的高先生是华住会12年的金卡会员，但一趟上海之行，原本只是一次普通的住店消费，却接连撞上床品卫生瑕疵、电梯困人等一连串问题。协商未果后，他选择把经历拍成视频发到网上公开维权，多平台累计播放量达到数百万次。
然而，视频随后被投诉下架，他的账号被封禁180天，华住集团更以“夸张卖惨乃至造谣煽动博取流量”为由，将他诉至法院。
目前，该案已由上海市嘉定区人民法院受理。华住集团要求高先生删除相关视频、赔礼道歉，索赔金额仅为1元；高先生则明确表示拒绝和解，并准备提起反诉，诉求包括督促华住排查旗下酒店卫生安全，以及向自己正式道歉。
一起原本普通的消费纠纷，由此被推入公众视野，也引出了关于消费者维权边界、酒店卫生监管与名誉权争议的持续讨论。
事件发生在2026年6月26日，高先生入住华住会旗下全季上海虹桥火车站航中路地铁站酒店。仅入住三四十分钟，他猛然发现枕头下的床单上有两处干涸的不明血迹。
“当时我希望酒店能给我换房间。”高先生告诉正观新闻记者，酒店工作人员辩称血迹可能是洗涤时留下的，仅愿意更换床单，拒绝为其调换房间。对此，高先生表示要将床单带走检验。同日他在酒店下楼时，还遭遇电梯突发故障，被困密闭电梯轿厢之内达3～5分钟，加剧了其对住宿安全的焦虑。
为弄清楚血迹的真实来源，高先生前往医院要求自费抽血开展比对鉴定，被告知此类鉴定需由公安机关到场备案，“报警后，警方以跨区为由未介入，血迹鉴定未进行”，他告诉记者。
高先生称自身诉求十分简单，希望华住方面能够出面当面沟通致歉。他先后多次拨打华住会客服电话，提出要前往企业总部协商解决，始终未得到明确答复。6月29日，华住总部客服致电高先生就血迹问题作出回复，称经酒店核实，床单已做到一客一换。
7月1日，高先生将自身遭遇整理为维权视频，发布于多个平台，累计播放量几百万，迅速引发网友热议。视频传播发酵后，华住向平台发起投诉。高先生某平台账号因此被封禁 180 天。7月8日上海12345也针对高先生拨打的投诉电话进行了答复，“依据华住集团提交材料，认定本人维权内容不实，建议自行司法起诉”。
7月14日，经朋友代订，高先生准备入住杭州全季大观直营店，刷证入住时自助终端显示其名下多出5晚非本人操作的订单，华住会员账户亦无对应记录，高先生当即报警，他表示门店给出了“同名同姓”“团队订单”两套矛盾回应。7月19日，高先生就异常订单、信息泄露等隐患再次报警，希望能就后台异常操作与信息安全隐患展开调查。
维权尚未有结果，7月22日，高先生通过第三方律师得知，华住集团在上海嘉定法院起诉其名誉侵权，9月2日开庭。
“我事前没有收到任何通知或传票。”高先生表示，自己不会和解，目前已搜集十余项证据准备应诉，并准备另行起诉对方盗用身份信息。“我只有三点诉求，一是推动酒店布草卫生标准由推荐性改为强制性，强化约束，让消费者无需自行查验床品卫生；二是要求酒店电梯维保记录公开可查，消除信息不透明带来的安全隐患；三是降低消费者维权成本，我本人为此身心受损、账号被封180天，不希望普通人维权要付出沉重代价。”
据华住集团证据材料显示，该集团于2005年创立于中国。截至2026年3月31日，华住集团全球在营酒店13, 215家，覆盖21个国家，团旗下经营的酒店及公寓品牌覆盖了从经济型到豪华酒店共30余个品牌。
华住集团主张，高先生在网络视频中所称“酒店未更换床单”“被困电梯三五分钟、自己硬把电梯门扒开” 均与事实不符，相关事实有酒店监控视频予以佐证；认为高先生凭借设计领域 KOL身份，多平台分批、密集发布歪曲事实的图文视频，高传播度引发大量网友关注及负面评价，致使华住集团社会评价降低，同时其44次拨打客服电话的行为属于对客服人员的骚扰施压。
据此华住集团提出诉讼请求：要求高先生停止名誉权侵害行为，删除多个账号下的侵权内容；要求其消除影响、恢复名誉；索赔1元，并由被告承担本案诉讼费用。
这并非华住集团第一次卷入卫生、安全、隐私泄露的舆论漩涡。旗下品牌过往曾多次被爆出客房卫生不达标、住客隐私泄露等事件。此前，全季大连门店员工将住客订单备注截图发到社交平台玩梗，部分客人信息没有完整打码；北京、无锡门店曝出客房花洒出现不明异物；广州门店保洁打扫完毕客房房门敞开8小时，住客维权还遭遇工作人员言语警告。桔子水晶曾出现客房遗留带血迹检测试剂盒。更早之前，华住集团曾发生大规模用户数据泄露事件，亿万级住客信息被非法售卖，引发行业震动。
在黑猫投诉平台，华住集团相关投诉也为数不少，投诉集中在客房卫生不达标、设施故障处理敷衍、退改条款争议、未入住扣费、会员权益缩水、酒店重房等。
为核实事件情况，8月25日下午，正观新闻记者致电华住会官方客服，客服登记信息后表示将安排人员后续回电答复；杭州全季大观直营店接线人员则称对该事件不知情，会代为上报，由酒店方面回电回应。
截至发稿，华住会客服与涉事门店均未向记者给出正式回复。目前，该起名誉权纠纷案尚未开庭，事件当中的多方事实，仍有待司法审理进一步厘清。