《我国国家主权信用评级的实证研究》论文点评

2012年04月24日 10:33   来源:中国经济网   

   

 

中央财经大学金融学院 郭凯

 

    中国经济网编者按:2012中国信用4·16高峰论坛日前在北京举行,其中“分论坛三”是对2012中国信用建设论文征集评选活动中的优秀论文进行研讨。中央财经大学金融学院郭凯、姚琼的《我国国家主权信用评级的实证研究》论文获得二等奖。获奖论文作者介绍了创作的思路以及得到的启发和结论,对外经贸大学国际经济伦理研究中心主任刘宝成和北京大学中国信用研究中心研究员张亚光进行了点评。>>>2012中国信用4·16高峰论坛专题 >>>2012全国信用优秀论文征文获奖名单

 

    论文点评文字实录

 

    郭凯:大家好,我是郭凯,来自金融学院。

    我很荣幸为大家介绍我的文章,《我国国家主权信用评级的实证研究》。

    首先我为大家介绍一下本文的结构。分四个部分,第一背景。第二部分是国际三大评级机构及打工国际的评级方法。第三部分,主权评级影响因素的实证分析,第四结论。

    首先我们的研究背景是在2008年以雷曼兄弟倒闭为标志的金融危机爆发只有,各国出现了一些财政政策来救市。左边是2012年发达国家的信用评级,右边是2012年新型经济体信用评级。

    欧洲的经济复苏力度削弱,股权债务风险拖累世界经济。这些数据都说明了欧美的主权危机以及信用评级的重要性。

    这个事件的背景是2011年8月5号标普发布的美国的信用评级,发布后全球的股市反应。从这些数据我们可以看到,国际信用评级体系在全球的资源配置,反思美债和欧债爆发的原因,引发金融市场可持续性的质疑必然是主导因素,但是国际评级机构下调美国的评级也是引起市场剧烈动荡的重要原因。

    在学术界主要观点,三大评级机构在1997年亚洲金融危机爆发后,进一步加剧了亚洲金融危机的传染性。评级业在整个经济周期变动过程中起了顺周期作用,加剧宏观经济的周期波动。

    主权风险是指一个国家政府未能履行它的债务所造成的风险。私人违约往往是因为他的偿付能力出了问题,对一个国家来说不是偿付,而是偿付意愿的问题。主权国家是最终的担保人,主权政府的债务往往缺乏有效的担保。而主权信用评级包括本地主权和外部主权债券评级,它反映了我们政府的外汇储备。需要注意的是政府首先需要动用本地资源,确保有足够的外汇储备。

    标普的评级方法,涉及主权政府及时并且足额偿还其债务的意愿和能力。右边这张图就是标普主权评级的步骤。从下面这个图我们可以看到惠誉主权信用评级的历史。

    这个是穆迪的评级方法,第一步是国家经济弹性。第二个是考虑到政府的财政实力。包括政府动用资源的能力,政府哪些债务需要清偿,还有事件的风险性。

    我国的大公国际的评级步骤有三个步骤,大家看一下就可以了。我国的大公国际主权信用评级,是首先在2010年7月首先发布了对信用评级报告,与三大评级机构相比,大公国际达到了54%,大公国际对政治稳定经济发展的新兴经济体的高于三大机构。

    这是我们对大公国际进行量化的标准。GDP增长率人均国民收入,经常项目GDP比例的系数为正, 重要性关系着中国政府和非政府融资主题在国际市场上的融资成本高低,是中国金融监管当局未雨绸缪,保障中国金融安全必须面对的问题。谢谢大家。

    刘宝成:写论文和写教科书都得有一个对你的受众有一个假定,写教科书的假定是说你的受众有智而无知,你要写论文的时候,对方有知识但是无智,所以他没有智慧,你要给他提供观点。

    在论文上大篇幅的介绍知识,这是不利的,因为这是一个忌讳。你要观点明确,基本的事实只是为了支撑你的分析和论证使用的,而不要花太多的篇幅在介绍知识上。

    另外一个问题,就是后面的建议部分我有不同的意见,国际三大评级机构是靠市场的力量摔打出来的,他们是在市场的暴风骤雨中,大浪淘沙出来的。

    政府如何监管,政府不管为好对这些机构,你如果说这些机构造成了问题,它在程序和结果上出现了问题,是由司法来解决,因为他们本来就应该被视为由于他的专家性才被视为权威,你再权威的基础上再加权利给予监督,这些权利的专家性来自于哪?所以不太可行。

    当然这个论文的制度性,全面性,对比,包括有大量的数据做回归,这是值得高度肯定的。对于讲解不满意,因为照本宣科,就说明你没有真正把它吃进去,最好的讲解是你能够甩开它,能够独立的去讲。就说到这儿。

    张亚光:我非常同意刘教授的观点,大公国际这两年搞得有点神秘。他对国内铁道部给它评级还有点离谱,大家都是对大公国际持观望的态度。

    关于论文还是做得不错,我有两个建议,题目不是很清晰,比如什么叫做国家主权信用评级,你用四大评级机构的方法去做,还是只用大公国际一个机构去做,这个题目上可以再清晰一点。

    再一个比较的方法和结论还可以再做一下,你想做的是不同的因素对于国家主权信用在结构当中的影响,对评级的结果到底是如何影响的,你只用一个机构,大公国际做了中国一个国家,我想说服力还不够。很可能会有偏颇的地方,你可以用四个机构做一个国家,或者是用一个机构做不同国家,这样得出来的才比较有说服力。


(责任编辑:华青剑)

    中国经济网声明:股市资讯来源于合作媒体及机构,属作者个人观点,仅供投资者参考,并不构成投资建议。投资者据此操作,风险自担。
商务进行时
上市全观察