《征信中对个人信用权保护比较研究——以美国和欧盟为例》论文点评

2012年04月24日 10:29   来源:中国经济网   

    

 

中央财经大学法学院 梁青

 

    中国经济网编者按:2012中国信用4·16高峰论坛日前在北京举行,其中“分论坛三”是对2012中国信用建设论文征集评选活动中的优秀论文进行研讨。中央财经大学法学院梁青的《征信中对个人信用权保护比较研究——以美国和欧盟为例》论文获得三等奖。获奖论文作者介绍了创作的思路以及得到的启发和结论,对外经贸大学国际经济伦理研究中心主任刘宝成和北京大学中国信用研究中心研究员张亚光进行了点评。>>>2012中国信用4·16高峰论坛专题 >>>2012全国信用优秀论文征文获奖名单

 

    论文点评文字实录

 

    梁青:很开心在这里和大家分享我的论文。

    我国的征信立法比较落后,目前还没有一个比较健全的征信立法。美国和欧洲的征信立法相对完善,在保护消费者权利方面有很多值得我们借鉴的经验。

    这篇文章主要分四个部分,第一,征信中的个人信用权。

    对于信用权的概念,我们法律当中并没有明确的出现,但是学者们有很多的研究,可以看出信用权是人格权的一种,它着重强调的权利主体在经济生活中产生的信用信息以及与此相关的社会评价所享有的维护和支配的权利。

    信用权的特征,第一个是信息性,信用权的产生与发展都是围绕信息展开的,保护民事主体的信用权,保护民事主体的信息不被滥用的权利。

    第二是经济性。信用权与财产不可分离,信用本身就是一种无形的财产。

    第三,信用权的内容。第一同意权。第二知情权。消费者自身查询的权利,以及征信机构的义务。第三,保障信息真实权,对于有疑问的信息,消费者可以向征信机构提出异议,要求做出更改和删除。第四,侵权救济权,在消费者的权益受到侵害的时候,有申诉的权利。

    还有就是信用权保护的例外。对信用权的保护主要是从消费者个人的角度出发的,但是对信用权保护的例外则是从国家和社会的角度考虑的,当个人利益和公共利益发生冲突的时候,往往需要牺牲个人的利益来换取公共利益,对维护公共利益来说是必要的。

    我们看一下第二部分。美国和欧盟的具体制度进行分析。

    第一,二者都规定的消费者的同意权,也包括拒绝和退出的权利。美国采用的是漠视同意的模式,除非消费者明确提出异议,否则就视为其已经同意。

    第二,欧盟采取的是明示同意。

    第三是退出权,美国是除非明确的拒绝,否则就视未统一。

    第二,知情权。

    第三,保障信息真实权的保障制度。

    第一,消费者享有异议权。

    第二,消费者享有生命权。

    第三,消费者享有更正权和删除权。

    欧盟还规定的享有对错误信息的贴标隔离的权利。

    第四是对消费者侵权救济的保护制度。

    第一,消费者投诉的权利。

    第二,消费者有诉讼的权利。

    第三,规定的对侵权主体的惩罚制度。美国主要规定的包括两年以下的有期徒刑以及罚金。欧盟并没有直接规定对侵权主题的惩罚机制,将权利交给各个成员国。

    他们的同性和差异当中,差异是我们应该关注的,同性包括五点,刚才也介绍了,我们主要看差异的地方。差异的存在主要根据双方对待隐私权和信息权态度的不同。美国追求效率优先,欧盟把隐私权作为人权的一部分。因为这种立法也决定的他的经济发展和征信业的远远不如美国发达,他们的差异具体体现在这些方面。第一,同意权,美国采用的是漠视统一,欧美是民事统一,欧美的规定更为严格,征信机构在这个过程中需要付出更多的成本。

    第二,拒绝权不同,这是欧美特有的。

    第三,对异议信息的处理不同。欧美没有声明权。

    启示是三方面,第一,加强个人征信法律的制定。

    第二,明确征信的监管机构赋予其职权。

    第三,完善信用权司法救济制度。

    以上就是我的分析。自己还有自己的国情,不能一味的照搬,还是应该符合我们的具体国情。谢谢。

    刘宝成:征信权最终呈现的实现也是消费者,我们93年的《消费者权益保护法》非常全面。中国的消费权利11项权利都有,只是套用了就可以了。但是问题就是在于执行这是中国应该学习的。从立法来说已经很健全了,我们执法跟不上,非政府组织的力量过于薄弱,所以监督的功能和促进规则细化的功能不足。

    再提一个建议,你刚才比较欧盟和美国的区别,美国从成文法的角度来说还是比较弱,但是他有大量的司法系统进行补充。所以美国有两项可以补充,一个就是他从法官自由裁量权的角度进行补充,第二个美国有特有的小额罚金,大量的消费者的权益都是发生在500元以下的争议,小额法庭,一审,终审,很快能解决。

    欧美有一个值得借鉴的,就是信访系统,中国的信访系统如果能够融入,这也是一个很好的事情。

    比较得非常全面,对中国的指向可以更加明确一些,更加具体一些。所以这个论文是不错的,特别从比较法的角度来进行对比,也是一个很好的写作说法。

    张亚光:从我个人的角度来看,这个文章看起来没有什么数据模型,看起来不是很高端,但是实际上很有价值。作者很多的引用都是直接用的外文的文献,这是很好的一点。

    建议我们法学院的同学做这种比较研究,你现在做的是横向的国际比较,从纵向来说,中国的征信事业从1932年的时候就有了,只不过后来由于时代的原因,49年以后不太需要征信机构。但是1932年的时候,中国人自己就建了征信所,1932年之前,国内已经有很多家国外的征信机构。你有兴趣的话可以把民国时期的征信机构的资料搜集一下做研究是挺好的。

    

(责任编辑:华青剑)

    中国经济网声明:股市资讯来源于合作媒体及机构,属作者个人观点,仅供投资者参考,并不构成投资建议。投资者据此操作,风险自担。
商务进行时
上市全观察