《信用评级机构内在逻辑悖论分析及相关问题的解决措施》论文点评

2012年04月24日 09:45   来源:中国经济网   

   

 

北京理工大学 彭琨

 

    中国经济网编者按:2012中国信用4·16高峰论坛日前在北京举行,其中“分论坛三”是对2012中国信用建设论文征集评选活动中的优秀论文进行研讨。北京理工大学孙启宇、彭琨、康明石、王炜博、雷萌的《信用评级机构内在逻辑悖论分析及相关问题的解决措施》论文获得二等奖。获奖论文作者介绍了创作的思路以及得到的启发和结论,对外经贸大学国际经济伦理研究中心主任刘宝成和北京大学中国信用研究中心研究员张亚光进行了点评。>>>2012中国信用4·16高峰论坛专题 >>>2012全国信用优秀论文征文获奖名单

 

    论文点评文字实录

 

    彭琨:各位老师,各位同学大家下午好。

    这个论文不是我一个人写的,那四个同学不是因为考试就是因为要准备考试就没来,所以就派我来了。

    我们在写这篇论文之前阅读了很多资料,这篇文章也是我们小组绝大部分人的处女作。

    我们这篇文章从信用评级机构背景出发,综合考虑了各方面的因素,吸取各方面的经验,以我们自己的理解提出了体制改革的一些政策。

    我们知道美国有三大评级巨头,他们在全世界范围内影响非常广大,被称为金融市场的看门人。我们先看一下这是穆迪的。

    在评级机构内在悖论,频频引发人们的思考。欧债危机时导火索是希腊债务危机。希腊的债务危机变一发不可收拾。自2001年以后,欧债主权危机愈演愈烈。评级引导了主权走势,还是主权影响了评级。

    我们看一下信用等级上下调后经济参数变化图,这是日本的,我们对数据进行了梳理以后,这两个我自己也不是特别清楚,我咨询了一下王伟博同学,从已经掌握的数据中得出一个结论,是评级引导了主权走势,这是我们考虑之外的,我们一直以为是主权走势反应了评级,所以我们可以从中得出一些思考。

    我们认为利益冲突难以避免了行业垄断以及评级机构体系本身存在的缺陷,以及政府监管缺乏,还有评级机构内部数据的保密性,都将成为评级机构失信,失误的主要的原因。

    对于以上提出的种种问题,我们尝试的依照我们的想法,考虑各综合因素,我们提出了几个解决方法。

    第一,对于评级机构的利益冲突问题,我们可以通过立法的方式解决,应该对于建立立法的一种问责机制,对不公平的评级给予巨额惩罚,甚至对于涉嫌违法的机构国家应该采取措施。对于高额的金钱用户,只有依靠巨大的惩罚措施,才能让那些评级机构有所畏惧,让他们畏惧我们这个惩罚机制,不敢轻易冒险做一些暗箱操作方面的事情。

    第二我们认为强化竞争机制,我们认为通过分割市场利润,使得评级机构之间相互竞争。

    关于这个方面,我们提出了一个初步设想,我们认为可以将评级市场分为大致三个部分,第一,分为A类,房地产,金融保险等收益最高的,然后就是C类,利润率递减,依此类推。政府可以设立统一的部门,根据三大评级机构每期可以是一年或者两年,或者一个季度的评级结果的准确程度,分别将这三块市场分给这三个评级机构,根据三个评级机构的优异程度,我们来分配这三类利润率不同的行业的评级,就是分市场份额。

    同时我们也可以通过名义的选举,来确定谁获得最好的市场评级份额,但是这个分管成本将考虑到我国的情况。

    可以建立起一种世界贸易组织的机构联合组织,每个会员国最权威的机构参与组织,联合组织对于每个评级机构,使每个国家都有投票权,但是权重不一样。

    关于这种措施,我们经过了非常激烈的讨论,我们觉得评级机构失效的最基本的原因就是心中的贪婪,可能听上去很宏观,但是我们认为各国政府除了采取各种法律,以及经济上的约束之外,我们不可缺少的还要采取劝告,通过教育宣传,加强人们自身的良知的觉醒,我们提的很多是我们国家是一个缺乏信仰的民族,我觉得虽然我们很多人都是无神论者,觉得那是宗教信仰,封建,但是缺乏信仰是很可怕的,缺乏道德的约束,感觉没有一个东西可以控制你。

    希望评级机构在当今世界发展中发挥重要的作用,我也相信我们通过大家各方面的努力,我国的评级机构一定会走向良性的发展,发挥更好的回避风险,保障投资者的更大权利。

    谢谢大家对我们小组这篇论文报告的耐心聆听。

    刘宝成:挑战权威,这是突出意义的很好的方法。由于国际评级机构他们的评级,而产生的对于主权信用的一些质疑,所以现在引起了不仅是学者的关注,也引起了各个政府高度的关注,而且美国也在调查这些评级机构的公正性和权威性。这是从选题的意义上是非常及时,非常明确的。

    但是不足之处,对于这些机构具体体现出来的问题,乃至于失误,起码从这个讲解当中并没有指出来。你们也到前面挂的这个(英语),美国控制我国三分之二的信用评级市场,这是一个令中国政府和学界感到不安的地方,但是问题是我们以什么样的方式来解决这个问题。作者们提到评级的问题,在这些评级机构上再建立新的评级,这是一种方法。谁来做?是政府来进行专业确定,我觉得这个不确定。首先评级机构之所以尊重,就是因为它的独立性。其次关于由联合国机构来主张的话,这也是产生一个新的问题,我们现在对于MS的公正性,对于世界银行的公正性,现在仍然是质疑的。

    这是解决的路径。问题有了,但是解决的路径我没有看到特别建设性的东西。如果追溯到信仰的问题,更与这个制度建设,因为这毕竟是一个实体制度化的东西,相差是比较远的。

    但是回过头来说,这个选题如果可以深入的研究,而且根据这27个标准,4大类,能够做出一个权威的,起码能够自圆其说的模型,从我们同学的角度来说,我觉得是一个巨大的贡献,甚至形成以后我们能够向政府建议,一个中国史的信用评级模式,这是很有意义的一个事情。

    希望我们同学们能够聚焦研究,明确问题,而且是必须以事实为依据的,不是说舆论观点,提出我们独立的一种方法,这是非常好的一件事情。希望同学们都向一些专家请教,能够做出一些能够自圆其说的模式出来,这是一个不得了的东西。

    张亚光:从去年以来,我们突然多了一个非常集中的话题,就是主权信用的问题,随之又带来另外一个热点的问题,就是主权信用的评级机构,尤其是大家都知道,中国的大公国际(音)还是比较默默无闻,但是在8月3号的时候,把美国的主权信用调到A,比标普(音)提前了两天,突然就暴红起来。

    关于这篇文章最可取的一点,为什么把它列为得奖的论文,应该是鼓励同学们的这种学术勇气,或者是鼓励大家采用这种方法对类似的现象进行研究。但是可能由于你们的知识结构,或者年级还受限制,还没有学到更多的东西,这个文章还有几个需要完善的地方。

    我看了你们的文章之后感觉到逻辑比较松散,它有一个内在的逻辑悖论,这个是什么,好像交代得不是很清楚。而且信用评级机构哪不光是对国家的主权进行评级,还有私信的。

    再一个指标的选举,研究的几个指标,我也不是特别的明白怎么选,选中几个。

    最后一个比较大的问题,你们的结论说信用评级机构引导了主权信用的走势,我觉得引导这两个字用得还是比较谨慎,但是也反映了你们的观点,可能你们觉得信用评级机构在当前的信用危机当中,它起到了一个比较大的,比较先行的作用。但是很简单的一个道理,我们这个模型虽然做得还是不错,但是你们研究的内容其实是意义不大,它必然是经济的基本面出了问题,就是欧洲这些国家它的经济基础不行了,所以它的国家主权性才发生了问题。

    信用评级机构可能会在一定程度上加速,提前暴露他的这些问题,但是你要说引导还算比较谨慎,你要说信用评级机构在这个过程当中起到了多大的作用,我个人是存有疑问的。

    

(责任编辑:华青剑)

    中国经济网声明:股市资讯来源于合作媒体及机构,属作者个人观点,仅供投资者参考,并不构成投资建议。投资者据此操作,风险自担。
商务进行时
上市全观察