在第三轮问询回复中，鸿泉物联披露的用以表明技术先进性的关键数据居然和其提供的信息源中的数据不一致，对这种与公司技术先进性直接相关的数据及不一致，鸿泉物联应该给出合理的解释。

　　本刊研究员 刘俊梅

　　杭州鸿泉物联网技术股份有限公司(下称“鸿泉物联”)早在3月28日就成为了上交所科创板受理公司之一，并已经完成了三次问询。但自6月21日披露了第三次问询回复之后，就再无新的进展，并因没有及时更新财报而中止审核。是什么原因导致鸿泉物联的科创板IPO之路走的如此蹒跚呢，本文试图从其对技术先进性的历次问询回复中找到一丝线索。

　　根据招股说明书，鸿泉物联成立于2009年，自设立以来，鸿泉物联以“降低交通运输的代价”为企业使命，致力于利用人在回路的智能增强驾驶技术、人工智能技术和大数据技术，研发、生产和销售智能增强驾驶系统和高级辅助驾驶系统等汽车智能网联设备，主要应用于商用车(载货汽车、客车、专项作业车等)领域。主要产品包括代表智能化技术路径的高级辅助驾驶系统和代表网联化技术路径的智能增强驾驶系统、人机交互终端、车载联网终端。核心技术为人在回路的智能增强驾驶技术、基于人工智能的商用车辅助驾驶技术、专项作业车智能感知及主动干预技术、商用车大数据与云平台技术。

　　纵观鸿泉物联的三次问询回复，可以发现，技术先进性问题是鸿泉物联能否顺利通过科创板审核的一个重要节点。三次问询反复强调的是鸿泉物联的核心技术是否具有先进性。但从第三轮问询回复的情况来看，鸿泉物联对其技术先进性的回复仍不能满足信息披露的真实性、准确性和充分性要求。

　　第三轮问询的首题就是关于技术先进性的问题，其中一个问题要求鸿泉物联“……以表格形式逐项对比说明公司与上述供应商及国家要求安装的行驶记录仪在产品参数、性能、准确率等方面的差异，……”。

　　基于此，鸿泉物联在第三轮问询回复中披露了同业可比公司启明信息、雅迅网络、南斗六星、国脉科技、优耐特、上海航盛、西安电子工程研究所的准确率(包括定位精度和定位时间)和性能综合评价，并表明上述信息取自交通部中国交通通信信息中心定期发布的《全国道路货运车辆公共监管与服务平台动态监控服务商评价结果及终端质量统计情况》（下称“《统计情况》”），在此基础上得出“发行人产品准确率、性能评价在同上线数量级别的产品中处于领先地位”的结论。

　　那么，交通部中国交通通信信息中心定期发布的《统计情况》究竟是怎样的一个信息披露情况呢？

　　从交通部中国交通通信信息中心(https://www.cttic.cn/)发布的信息来看，《统计情况》是根据交通运输部印发的《道路货运车辆动态监控服务商服务评价办法》，对道路货运车辆动态监控服务商的服务进行月度评价的统计结果。《统计情况》分为两部分，一个是《xx年xx月道路货运车辆动态监控服务商服务评价结果(分省)》，统计的内容包括服务商名称、省份、接入时间、服务商规模(上线车辆数)、车辆数据规范率、图片上传正确率、终端域名设置正确率、车辆经营者手机号码验证率、数据上传时间间隔合格率、轨迹完整率、数据合格率、综合得分等项目；另一个是《xx年xx月道路货运车辆公共平台终端质量统计表》，涉及的指标包括终端类型、终端厂家、公告时间、上线车辆数、经纬度合格率、定位时间合格率、速度合格率、方向合格率、终端数据综合评价等内容。截至目前，中国交通通信信息中心披露的最新的评价结果为2019年4月的《统计情况》。

　　通过研究2018年12月、2019年1月到4月的《统计情况》，并与鸿泉物联披露的信息进行比较发现，鸿泉物联披露的启明信息、南斗六星、国脉科技、优耐特、上海航盛、西安电子工程研究所六个主要供应商的定位精度、定位时间和性能综合评价来自于《2019年1月道路货运车辆公共平台终端质量统计表》中的经纬度合格率、定位时间合格率和终端数据综合评价。而且，对于启明信息、南斗六星和国脉科技来说，尽管它们有多个终端类型，但在选择披露的准确率和综合性能评价数据时，均选择的是上线车辆数较多的终端类型所对应的数据。

　　但与此同时发现，在这一张表中显示的雅迅网络和鸿泉物联的相关数据却和鸿泉物联在第三轮问询回复中披露的数据不一致。在这张表中，雅迅网络一共有14个终端类型，其上线车辆数分级最高在1-5万，但第三轮问询回复中显示，雅迅网络的上线车辆数分级为“>10万”；鸿泉物联一共有6个终端类型，其相关数据整理如下表所示。从表中可见，鸿泉物联只有一个终端类型的上线车辆分级为“>10万”，但其经纬度合格率、定位时间合格率、终端数据综合评价却与第三轮问询回复中显示的定位精度、定位时间和性能综合评价并不一样。

　　那鸿泉物联在第三轮问询回复中披露的定位精度、定位时间和性能综合评价优势又是如何产生的呢？对此，鸿泉物联应该给监管层和投资者一个合理的解释。