《红周刊》于3月25日刊发了《科华恒盛收购方案存缺陷 标的公司销售数据失真》一文，指出科华恒盛在收购天地祥云75%股权过程中存在销售收入无法被印证的多项疑点。
事实上，深圳证券交易所中小板公司管理部也曾于3月17日向该公司出具《关于对厦门科华恒盛股份有限公司的重组问询函》，询问该公司早在2016年10月28日披露的《关于收购北京天地祥云科技有限公司部分股权的公告》中，针对天地祥云2015年度营业收入和净利润，与本次收购天地祥云75%股权时发布的审计报告并不一致。
科华恒盛专门针对两版审计数据中关于天地祥云2015年度净利润前后存在381万元差异金额的事实，作出了详细解释，涉及到代收收入调出、营业成本重分类、营业成本补计提等多个调整事项。
其中尤其值得关注的是营业成本不计提事项，根据公告披露信息显示，相比2016年10月发布公告中的天地祥云2015年度营业成本，新的审计报告中补确认了539万元，其中归属于网通宽带网络有限责任公司宽带资源成本340万元，以及上海大千商务服务有限公司网络服务成本199万元。
从这段信息披露内容来看，补计提的营业成本并非来自于会计核算科目的重分类，而是实实在在新增的营业确认，换言之，就是科华恒盛在2016年10月发布的信息披露中，少计了天地祥云2015年度营业成本、虚增了该公司的净利润。
更何况，天地祥云的财务数据矛盾恐怕还并不止于此。对于天地祥云而言，在科华恒盛2016年10月信息披露公告中披露的财务数据，与今年3月发布的发布的审计报告，天地祥云针对2015年末的注册资本、资本公积等科目都不存在变动的可能；同时，前后两次信披数据针对2015年度净利润的确认差异，就会导致所有者权益中的未分配利润科目余额出现同等金额的差异，最终导致天地祥云2015年末净资产在前后两版信息披露文件中同等金额的差异。
然而事实上，科华恒盛在2016年10月发布的公告中披露的天地祥云2015年末净资产为1205.98万元，而在今年3月披露的审计报告中列示2015年末净资产则为1060.43万元，两组数据相差了145.55万元。这一差异金额，明显比两版2015年度净利润数据差异要小，且小了2百万元以上。
换言之，如果以科华恒盛2016年10月披露的天地祥云财务数据，2015年末净资产为1205.98万元、当年净利润为381.39万元为基础，考虑到后来调减该公司2015年度净利润381万元，则对应着调账后的2015年末净资产为824.98万元。然而事实上，审计报告显示天地祥云2015年末净资产还多达1060.43万元。那么多出来的235.45万元净资产又是从何而来？
不仅如此，科华恒盛并未披露前后两版信息披露文件中，针对天地祥云对外负债存在差异。然而事实上，科华恒盛在2016年10月发布的公告中披露的天地祥云2015年末总资产和净资产分别为8770.96万元、1205.98万元，对应总负债为7564.98万元；而在今年3月披露的审计报告中列示2015年末总负债则为7537.85万元，两组数据并不一致，相差了27.13万元。那么又是什么原因导致了天地祥云总负债数据中存在差异？
上述疑点数据恐怕还是要有科华恒盛来进一步解读。
（更正：《红周刊》3月25日刊发的《科华恒盛收购方案存缺陷 标的公司销售数据失真》一文中，“科华恒盛所需支付的8.5亿元收购款”文字应为“科华恒盛所需支付的6.375亿元收购款”)
手机看中经
经济日报微信
中经网微信
